Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-607/16

г. Самара

5 апреля 2016 г.

Дело N А55-25372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Чумакова Н.А., доверенность от 01.04.2015 N 17;

от ответчика - представитель Завалишин М.С., доверенность от 07.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "Жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-25372/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2", Самарская область, г. Новокуйбышевск, к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск, о взыскании 347 662 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-2" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 347 662 руб. 28 коп., в том числе: 308 163 руб. 80 коп. задолженности по договору N 45/Т-13 от 11.12.2013 и 39 498 руб. 48 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 39 498 руб. 48 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 по делу N А55-25372/2015 принят отказ истца от иска в части взыскания договорной неустойки, производство по делу в данной части иска прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В порядке частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, приложенные истцом к возражению на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 45/Т-13 от 11.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 (далее договор), по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнять работы, указанные в Приложением N 1, в соответствии с утвержденными сметами, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 373 633 руб. Указанная стоимость не является окончательной и, в дальнейшем, будет корректироваться в соответствии с актами выполненных работ.

В пункте 6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015 указан срок выполнения работ - с 11.12.2013 по 31.03.2015.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в порядке частичной предоплаты (30 % от стоимости договора), оставшаяся часть денежных средств согласно актам выполненных работ перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 25 календарных дней после подписания акта приемки выложенных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 308 163 руб. 80 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены акты о приемке выполненных работ N 248 и N 279 формы КС-2, справки формы КС-3 на общую сумму 258 163 руб. 80 коп., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, в котором стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом на общую сумму 308 163 руб. 80 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что компанией произведена оплата актов о приемке выполненных работ N 248 от 31.03.2015 и N279 от 31.03.2015 платежным поручением от 07.09.2015 N 2278. Кроме того, ответчик указывает, что в период производства по делу АО "Жилищная управляющая компания" было проведено обследование 1 подъезда жилого дома N 9 по ул. Киевской, в ходе которого в пределах гарантийного срока было выявлено ряд недостатков, а именно: некачественно расчищены и прошпаклеваны стены; на 2 этаже между лестничной площадкой и коридором дверь не обработана олифой и не окрашена с обеих сторон; на 3 этаже дверь отремонтирована некачественно, в связи с чем, ответчик обратился с претензией к истцу N3039/2 от 19.10.2015, в которой просит устранить недостатки в срок до 30.10.2015.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции признает правомерными, с учетом того, что истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства (акты о приемке выполненных работ), подтверждающие факт выполнения истцом работы по договору с мая 2014 года по март 2015 года на общую сумму 1 391 907 руб. 18 коп.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что истцом выполнены работы только на сумму 258 163 руб. 80 коп., несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Ответчик не доказал, что недостатки результата работ, выявленные после их приемки, носят неустранимый характер.

Спорный договор является действующим и у истца сохраняются обязательства по устранению недостатков выполненных работ в гарантийный срок.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении Администрации городского округа Новокуйбышевск к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение не влияет на права и не создает обязанности для указанного лица, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-25372/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин