Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1193/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А13-15618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Кулагиной Е.С. по доверенности от 01.03.2016 N 92/2, от налогового органа Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2016 N 8, Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 29.02.2016 N 37, от третьего лица Кулагиной Е.С. по доверенности от 23.12.2015 N МКАП-2015/12/23-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу N А13-15618/2015 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628; место нахождения: 125581, город Москва, улица Фестивальная, дом 8, корпус 1; далее - общество, ОАО "Седьмой Континент") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговая инспекция, МИФНС N 11) о признании недействительным решения от 21.07.2015 N 8853.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКапитал" (ОГРН 1027700084170, ИНН 7708184566; место нахождения: 129090, город Москва, улица Спасская Б, дом 27; далее - ООО "МКапитал"), являющийся правопреемником открытого акционерного общества "7К-Недвижимость" (далее - ОАО "7К-Недвижимость").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу N А13-15618/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Седьмой Континент" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместный Пленум N 10/22), считает, что государственная регистрация права собственности носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

МИФНС N 11 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МКапитал" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом 16.01.2015 инспекцией налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией составлен акт от 24.04.2015 N 1706 (том 1, листы 115-119), а также принято решение от 21.07.2015 N 8853 (том 1, листы 36-38), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере сумме 24 033 руб. 20 коп.

Кроме того, обществу предложено уплатить 120 166 руб. земельного налога и 13 250 руб. 85 коп. пеней за несвоевременную его уплату.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 29.09.2015 N 07-09/10313@ (том 1, листы 40-42) апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 21.07.2015 N 8853 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что с 02.09.2011 обществу на праве собственности принадлежали 2473/10000 доли земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:1391, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, дом 13.

В соответствии с разделительным балансом от 26.09.2013 и актом приема-передачи от 12.03.2014 (том 1, листы 43-57) принадлежащая обществу доля указанного земельного участка в числе прочего имущества передана выделенному из общества в результате реорганизации ОАО "7К-Недвижимость".

В налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год (том 1, листы 107-108) при исчислении земельного налога за указанный период в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403002:1391 общество применило коэффициент 0,1667, как отношение полных месяцев, равное 2 месяцам, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. В обоснование применения коэффициента 0,1667 указало на то, что право собственности указанным земельным участком прекращено с 12.03.2014, то есть с момента окончания реорганизации общества в форме выделения из него ОАО "7К-Недвижимость" и передачи последнему земельного участка по разделительному балансу и акту приема-передачи.

Привлекая к налоговой ответственности, доначисляя земельный налог и пени, инспекция исходила из того, что общество является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка до дня внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, Реестр) записи о праве ОАО "7К-Недвижимость" на соответствующий земельный участок. Поскольку такая запись внесена в Реестр 16.04.2014, то количество месяцев, в течение которых земельный участок находился в собственности общества, равно 4, при расчете земельного налога применен коэффициент 0,3333.

Согласно положениям статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Правовая позиция, касающаяся толкования указанных норм и определения круга лиц, признаваемых плательщиками земельного налога, сформулирована в пункте 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановления N 54), в котором указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Реестре указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

При этом, пунктами 4 и 5 Постановления N 54 установлены два исключения из данного правила: во-первых, когда правоустанавливающие документы на земельный участок выданы до вступления в силу Закона о регистрации плательщиком земельного налога признается лицо, чье вещное право на земельный участок удостоверено такими документами; во-вторых, при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование), когда вещные права на земельные участки переходят непосредственно в силу закона и правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

В силу пункта 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает.

Учитывая изложенное, вновь образованное юридическое лицо - ОАО "7К-Недвижимость" - не являлось универсальным правопреемником спорного земельного участка, поскольку реорганизация общества произведена в форме выделения, а при указанной форме реорганизации универсального правопреемства не происходит.

Таким образом, по общему правилу и с учетом разъяснений пунктов 1, 4 и 5 Постановления N 54 апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что до дня внесения в реестр записи о праве иного лица на спорный земельный участок общество остается плательщиком земельного налога. Такое толкование приведенных норм права соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5934/11, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.10.2015 N 308-КГ15-13284 и не противоречит пункту 2 статьи 218, пункту 4 статьи 58 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 совместного Пленума N 10/22.

Правомерно отклонен и довод общества об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в доначисленной сумме в связи с фактической уплатой этой суммы земельного налога ОАО "7К-Недвижимость", поскольку данный довод не основан на нормах права.

Согласно информации управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области право собственности общества на 2473/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, дом 13, прекращено 16.04.2014.

Данное обстоятельство обществом и третьим лицом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом, если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отметил, что выводы налогового органа о неправильном исчислении обществом количества месяцев, в течение которых спорный земельный участок находился в собственности общества, являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней и штрафа за несвоевременную уплату данного налога в соответствующих суммах произведено правомерно.

Иных доводов, свидетельствующих о недействительности решения инспекции от 21.07.2015 N 8853, обществом не приведено, представителем общества в судебном заседании не заявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.07.2015 N 8853 не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, то ему с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей, как излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении от 24.12.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2015 года по делу N А13-15618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628; место нахождения: 125581, город Москва, улица Фестивальная, дом 8, корпус 1) из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 16.02.2016 N 2169 государственную пошлину в размере 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина