Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-744/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А61-2206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.01.2016 по делу N А61-2206/2015 (судья Носенко М.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Намус" (ОГРН 1021500919098, ИНН 1510010103)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390)

об отмене постановления о наложении штрафа в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания - Сугарова Б.Т. по доверенности от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Намус" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 22.01.2016 требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что общество было уведомлено надлежащим образом о всех процессуальных действиях и соответствующие документы о назначений процессуальных действий вручались представителю общества действующему на основании доверенности.

Общество о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 10.11.2014 по делу N 46-10/К-14 общество признано виновным в нарушении части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

Как следует из Постановления, нарушение выразилось в непредставлении информации согласно запросу от 13.08.2014 N 4307.

В связи с изложенным, управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что управлением нарушен процесс привлечения общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, влечет административную ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Обязанность коммерческих организаций и других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с Планом работы ФАС России по анализу состояния конкуренции товарных рынках на 2013 - 2014 годы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.12.2012 N 773/12, управлением в адрес общества направлен запрос от 13.08.2014 N4307 о представлении в срок до 01.09.2014 сведений о реализации сжиженного углеводородного газа.

Указанный запрос направлен заказным письмом (почтовое отправление N 36200177059786) в адрес общества. В почтовом извещении N 36200177059786 указано, что оно вручено Куразовой М.М. 19.08.2014.

20.10.2014 в связи с непредставлением истребованной информации антимонопольным органом в отношении общества, в отсутствие законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 46-10/К-14 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившемся в непредставлении обществом запрошенной информации.

Рассмотрение дела назначено на 10.11.2014 в 10. 00 ч. На момент рассмотрения дела управление располагало извещением об уведомлении общества о времени и месте составления протокола.

Копия протокола направлена в адрес общества заказным письмом (почтовое отправление N 36200179811275). В почтовом извещении N 36200179811275 указано, что оно вручено Куразовой М.М. 29.10.2014.

О каких-либо препятствиях по своевременному представлению истребованных документов антимонопольному органу, общество не заявляло. Доказательств объективно препятствующих исполнению своей обязанности по исполнению требования управления обществом в материалы дела не представлено.

Общество, обладая фактической возможностью исполнить требование антимонопольного органа о предоставлении необходимых сведений и информации, не предприняло все зависящие от него действия по обеспечению исполнения обязанности, вытекающей из запроса антимонопольного органа.

Кроме того, требование общества не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что общество не извещено надлежащим образом на рассмотрение материалов административного дела и составление протокола об административном правонарушений является неправильным и противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, управлением в адрес общества направлены следующие почтовые отправления с уведомлениями о вручении: требование о предоставлении сведений от 13.08.2014 г. N 4307 (т. 1 л.д. 46), уведомление о составлении протокола от 23.09.2014 г. N 4867 (т.1 л.д. 44), протокол об административном правонарушении от 17.10.2014 г. N 46-10/ К-14 (т. 1 л.д. 40) и постановление о наложении штрафа от 10.11.2014 г. N 46-10/К-14 (т. 1 л.д. 30).

Указанная корреспонденция направлена по юридическому адресу общества (РСО-Алалия, Моздокский район, ст. Луковская, ул. Щорса,45).

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (далее Правила), утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31.07.2014 г., регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В соответствии с пунктом 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами.

Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно пункту 34 указанных Правил, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 44 Правил, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

В адрес управления направляемая вышеуказанная корреспонденция с какими-либо отметками адресата либо почтовых работников не возвращалась.

Доказательствами, подтверждающими направление и получение адресатом корреспонденции, являются представленные в материалах дела: уведомления о вручении, расписка, иные документы.

Направленная по юридическому адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст. Луковская, ул.Щорса,45 общества корреспонденция, получена Куразовой М.М. по действующей доверенности от 01.03.2014 г. (т.1 л.д. 72) о чем на представленных копиях уведомлений имеется соответствующая запись и подпись о получении почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, доверенность N 1 от 01.03.2014 г. подписана и.о. генерального директора Шамурзаевым Э.М. (т.1 л.д.72).

Приказ N 3, согласно которому Элесханов К.Д. приступил к исполнению обязанностей и.о. генерального директора общества датируется той же датой 01.03.2014 г.

Требование антимонопольного органа от 13.08.2014 г. N 4307 получено 19.08.2014 г., а постановление от 10.11.2014 г. получено 17.12.2014 г.

Вся корреспонденция управления получена по доверенности от 01.03.2014 г.

Таким образом, с момента вступления в должность и.о. генерального директора Элесханова К.Д. до момента получения оспариваемого постановления прошло более девяти месяцев.

Необеспечение получения корреспонденции от органов государственной власти по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Уставе ООО "Намус" и в ЕГРЮЛ имеет место пренебрежительное отношение как к тем неисполненным обязанностям, которые обозначены в оспариваемом постановлении, так и к иным возможным и возникающим в процессе ведения деятельности юридического лица в виде конкретного общества в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Изложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя о неполучении требования антимонопольного органа, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, постановления о наложении штрафа являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как управление приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, но пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств надлежащего вручения указанной корреспонденции.

При этом, суд первой инстанции незаконно возложил на сотрудника Почты обязанность по проверке сведений, указанных в доверенности лица, получающего корреспонденцию, при том, что она оформлена надлежащим образом и корреспонденция вручается представителю по юридическому адресу получателя корреспонденции.

Кроме того, работник Почты не мог владеть информацией о смене и.о. руководителя общества, при том, что само юридическое лицо не предприняло все меры для получения надлежащим лицом корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ст. 28.2 (28.4), 25.4, 29.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Материалами дела доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении и отсутствие нарушения управлением процесса привлечения общества к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления управления, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.01.2016 по делу N А61-2206/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Намус" (ОГРН 1021500919098, ИНН 1510010103) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) от 10.11.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа по делу об административном правонарушении, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников