Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-787/16

г. Красноярск

06 апреля 2016 г.

Дело N А74-1545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (ООО "Компания "Система ПВО") - Бойко Н.Л., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 26,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" декабря 2015 года по делу N А74-1545/2015, принятое судьёй Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Система ПВО" ИНН 1901072348, ОГРН 1061901030960 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 18.02. 2015 N 1900070052 государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100 (далее - учреждение, фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2015 года заявление удовлетворено. Признано незаконным решение фонда от 18.02.2015 N 1900070052 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. На фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафных санкций, доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным взыскания штрафа в размере 48 200 рублей за непредставление документов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит следующие доводы:

- с момента пожара, произошедшего 10.10.2014, и по настоящее время обществом не приняты меры к представлению документов, не исполнены обязанности по их восстановлению;

- факт пожара должен быть подтвержден справкой Управления Государственной противопожарной службы, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре МЧС, МВД или другими документами, устанавливающими причину возгорания; в материалы дела представлена только справка о пожаре, которая свидетельствует о произошедшем пожаре, но не доказывает, что сгорели документы общества, в том числе документы, которые были запрошены фондом для проведения выездной проверки; протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен;

- учитывая наличие данных в электронном виде на работников, общество имело возможность представить копии истребованных документов, в том числе восстановленных трудовых договоров;

- частью 6 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), предусмотрено право (а не обязанность) руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков; фонд не принимал решения о продлении или приостановления сроков в виду отсутствия оснований для продления и приостановления сроков, так как с учетом регистрации общества в г. Абакане оснований принимать во внимание пожар в Азскизском районе у фонда не имелось;

- вывод суда о том, что учреждением допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной проверки, неправомерны.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Фонд, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

От фонда поступило ходатайство от 24.03.2016 N 14-12/04-663 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей фонда.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части признания незаконным взыскания штрафа в размере 48 200 рублей за непредставление документов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Управляющим фонда 22.09.2014 вынесено решение N 1900070052 о проведении в отношении общества выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Копия решения получена обществом 04.10.2014.

Управляющим фонда 10.10.2014 вынесено решение N 1900070052 о приостановлении проведения выездной проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в целях необходимости истребования документов, относящихся к предмету проверки. Указанной же датой обществу выставлено требование N 1900070052 о представлении документов. Копия решения о приостановлении и требование направлены обществу 13.10.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Общество 14.10.2014, 16.10.2014, 05.11.2014 сообщило фонду о невозможности представления документов в связи с произошедшим пожаром. При этом обществом была представлена справка начальника территориального отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России Республики Хакасия от 16.10.2014 N 1071-2-8-17 о том, что 10.10.2014 произошло возгорание бани, кабинета директора, крыши магазина, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский р-н, Вершина Теи, ул. Советская, 8. В результате пожара сгорел кабинет директора, архивные документы, бухгалтерские документы, банковские документы, два компьютера. Повреждена крыша магазина на площади 6 кв.м, баня на площади 54 кв.м Общая площадь пожара 60 кв.м. Причина пожара - неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов.

Решением фонда от 07.11.2014 N 1900070052 проведение проверки возобновлено, ведущим специалистом-ревизором фонда составлена справка о проведенной выездной проверки общества. Копии решения и справки получены обществом 22.11.2014.

По результатам выездной проверки 12.01.2015 составлен акт N 1900070052, копия которого вручена обществу 02.02.2015 (почтовое уведомление N 65501782417286).

Уведомлением от 26.01.2015 N 1900070052 обществу предложено явиться в фонд 18.02.2015 в 09 час. 30 мин. для рассмотрения акта выездной налоговой проверки. Указанное уведомление получено обществом 02.02.2015.

И.о. заместителя управляющего фондом в отсутствие страхователя 18.02.2015 рассмотрены материалы документальной выездной проверки страхователя, о чём составлен протокол N 1900070052.

По результатам рассмотрения 18.02.2015 фонд принял оспариваемое решение N 1900070052 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 4309 рублей 43 копеек, по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 48 200 рублей; начислении пеней в сумме 109 577 рублей 15 копеек и предложении уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование и в связи с материнством в сумме 21 547 рублей 14 копеек.

В обоснование принятого решения учреждением указано, что не могут быть отнесены к выплатам, уменьшающим базу для начисления страховых взносов, сумма непринятых к зачёту расходов и сумма пособий за счёт средств страхователя в размере 743 004 рублей 95 копеек, на данную сумму доначислены страховые взносы в размере 21 547 рублей 14 копеек, в том числе, на сумму непринятых к зачёту расходов - 21 098 рублей 37 копеек, на сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных за счёт средств страхователя - 448 рублей 77 копеек.

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что в качестве основания для привлечения общества к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ фонд указал на непредставление страхователем 241 документа.

Фондом в адрес общества выставлено 18.03.2015 требование N 1900070052 об уплате в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования недоимки по страховым взносам в сумме 749 077 рублей 17 копеек, пеней в сумме 109 577 рублей 15 копеек, штрафов в сумме 52 509 рублей 43 копеек.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение от 18.02.2015 N 1900070052, полагая, что оно незаконно по следующим основаниям:

- до 04.10.2014 общество не получало никаких решений о проведении проверок;

- требование о представлении документов за 2011-2013 годы обществу не выставлялось, несмотря на это общество по устной просьбе работника фонда 09.10.2014 представило на проверку полный пакет первичных документов, подтверждающих назначение и выплату пособий;

- в ночь с 09.10.2014 по 10.10.2014 в результате пожара сгорели все документы за 2011-2014 годы, в связи с чем восстановление их невозможно, однако ранее, в течение проверяемых периодов 2011-2013 годов, общество представляло в фонд документы, на основании которых фондом выносились решения о возмещении расходов, чем подтверждается правильность назначения, исчисления и выплаты пособий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решения фонда незаконными в части привлечения к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 48 200 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении фондом процедуры проведения выездной проверки, повлекшим нарушение прав страхователя и не позволившим фонду принять законное и обоснованное решение. Суд также принял во внимание невозможность представления заявителем истребованных фондом документов с учетом доказательств их утраты по причине пожара.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии со статьей 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов согласно статье 48 Закона N 212-ФЗ влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 34 Закона N 212-ФЗ, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего закона.

В соответствии со статьей 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение либо о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Из содержания статей 37, 48 Закона N 212-ФЗ следует, что для привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 48 Закона N212-ФЗ, необходимо, чтобы страхователь располагал истребованными органом контроля за уплатой страховых взносов документами и уклонялся от их представления для проведения проверки, и данные документы были связаны с предметом проверки, то есть являлись необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

Требование N 1900070052 от 10.10.2014 о предоставлении документов было направлено фондом в адрес заявителя заказной корреспонденцией с уведомлением 13.10.2014 и возвращено организацией почтовой связи с указанием причины "истечение срока хранения". Факт направления данного требования в адрес заявителя подтвержден фондом имеющимися в деле доказательствами: реестром N 3153 по заказным с уведомлением почтовым отправлениям за 13.10.2014, почтовым уведомлением N 55646 от 13.10.2014, списком внутренних отправлений за 13.10.2014.

Заявитель 10.10.2014 телефонограммой N 1 уведомил фонд (принял главный специалист Пономаренко О.В.) о том, что в результате пожара утрачены бухгалтерские, кадровые и иные документы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что фонду не представлялась информация, что по адресу, где произошел пожар, находится обособленное подразделение общества; при вынесении решения фонд не располагал информацией о наличии обособленного подразделения общества по данному адресу, так как данный факт был установлен только в ходе судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.07.2015 по делу N А74-1544/2015 установлены обстоятельства, согласно которым в ночь с 9 на 10 октября 2014 года в кабинете директора общества, по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Вершина Теи, ул. Советская, 8, произошел пожар, в результате которого сгорели документы, в том числе, за проверяемый период.

Обществом были предприняты меры по уведомлению всех проверяющих и контролирующих органов о данном факте, а также фонда 10.10.2014 телефонограммой, сообщениями от 14.10.2014 и 16.10.2014, заявлением от 05.11.2014.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим не принимаются во внимание доводы фонда о ненадлежащем подтверждении страхователем обстоятельств пожара и уничтожения документов со ссылкой на то, что факт пожара должен быть подтвержден справкой Управления Государственной противопожарной службы, протоколом осмотра места происшествия и актом о пожаре МЧС, МВД или другими документами, устанавливающими причину возгорания.

Таким образом, фонд на момент направления требования располагал информацией о том, что у общества в результате пожара, произошедшего 10.10.2014, уничтожены архивные и бухгалтерские документы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ о том, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов не обязан продлевать срок представления документов; фонд не принимал решения о продлении сроков или приостановления сроков в виду отсутствия оснований для продления и приостановления, сообщение общества о произошедшем пожаре не содержало каких-либо ходатайств о продлении срока для предоставления документов, отклоняются апелляционным судом.

Фонд, получив уведомление общества о произошедшем пожаре, в котором сгорели бухгалтерские, кадровые и иные документы заявителя, решение о продлении сроков представления документов не принимал, возобновил проверку 07.11.2014 и в этот же день завершил проверку, о чём составлена справка.

Таким образом, проведение выездной проверки длилось неполных два месяца, в то время как фонд имел возможность продлить срок предоставления документов в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ, а также приостановить проведение проверки в связи с истребованием документов до шести месяцев.

В ходе судебного разбирательства фонд не обосновал необходимость возобновления проверки 07.11.2014 и составление в этот же день справки.

В акте проверки, протоколе рассмотрении материалов выездной проверки, а также в отзыве и дополнениях к нему фонд указывает на то обстоятельство, что при утрате документов общество обязано их восстановить. Закон N 212-ФЗ допускает приостановление проведения выездной проверки до 6 месяцев. Вместе с тем, учреждение возобновило проверку и окончило ее проведение 07.11.2014, по результатам проверки приняло оспариваемое решение, не предоставив обществу возможности для восстановления документов и их дальнейшего представления для проведения проверки.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что не представив страхователю срок для восстановления документов, утраченных в результате пожара, фондом допущены существенные нарушения процедуры проведения выездной проверки, повлекшие нарушение прав страхователя и не позволившие фонду принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента пожара (10.10.2014) и по настоящее время обществом не исполнены обязанности по восстановлению документов, соответствующие меры не приняты, причины по неисполнению не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность оспариваемого решения фонда проверяются на момент его принятия.

Поскольку истребованные учреждением документы не были представлены заявителем в связи с их утратой в результате пожара, фондом с учетом того обстоятельства, что утрата документов произошла во время проведения проверки, не был предоставлен страхователю разумный срок для их восстановления, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 48 Закон N 212-ФЗ, поэтому учреждение неправомерно привлекло заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 48 200 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения фонда в части привлечения к ответственности по статье 48 Закона N 212-ФЗ является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" декабря 2015 года по делу N А74-1545/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова