Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-1002/16

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

А73-16999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-МДВ": Котов Е.В., представитель, доверенность от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой": Кузнецов Д.В., представитель, доверенность от 23.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой"

на решение от 21.01.2016

по делу N А73-16999/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-МДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой"

о взыскании 1 188 698 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-МДВ" (ИНН 2724189379 ОГРН 1142724003564, далее - ООО "ДВ-МДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой" (ИНН 78424709087 ОГРН 1127847129079, далее - ООО "РосЭнергоСтрой") о взыскании 1 188 698 руб. 74 коп., из которых: 1 054 746 руб. - задолженность по оплате поставленного по договору поставки от 19.05.2015 товара, 133 952 руб. 74 коп. - неустойка за просрочку оплаты товара за период с 07.07.2015 по 10.11.2015.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 054 746 руб. - основного долга, 110 748 руб. 33 коп. - неустойки, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 23 204 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РосЭнергоСтрой" просит отменить решение суда от 21.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела заявок покупателя, на основании которых осуществлялась поставка, доверенности на имя лица, получившего товар. Приводит доводы о незаключенности договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ-МДВ" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "РосЭнергоСтрой" и ООО "ДВ-МДВ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 19.05.2015 между ООО "ДВ-МДВ" (поставщик) и ООО "РосЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель - оплачивать и принимать поставляемую в рамках настоящего договора продукцию, наименование, количество и цена которой указываются в Прайс-листе поставщика.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора общая сумма договора состоит из стоимости поставленного товара за весь период действия договора (в соответствии с товарными накладными). Покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом покупателя за счет покупателя со склада поставщика силами и средствами покупателя.

Приемка товара покупателем от поставщика производится на основании товарно-транспортной накладной, которая является неотъемлемой частью договора при предъявлении доверенности на получение товара.

Во исполнение условий договора, ООО "ДВ-МДВ" в период с 25.06.2015 по 14.07.2015 поставило в адрес ООО "РосЭнергоСтрой" товар (рельс) на общую сумму 2 478 872 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 25.06.2015 N 39, от 07.07.2015 N 59, от 10.07.2015 N 62, от 14.07.2015 N 64, содержащими наименование отпущенной продукции, ее количество, единицы измерения, стоимость, а также подписи лиц, сдавших и принявших товар. Указанные документы скреплены печатями продавца и покупателя.

Платежными поручениями от 21.05.2015 N 79, от 24.07.2015 N 147 ООО "РосЭнергоСтрой" произвело частичную оплату товара в общей сумме 1 424 126 руб.

Наличие задолженности в размере 1 054 746 руб. послужило основанием для обращения ООО "ДВ-МДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 486, 516 ГК РФ исходил из наличия доказательств поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты.

При этом судом обоснованно отклонены возражения ответчика, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о незаключенности договора поставки ввиду не подписания спецификации и несогласования существенных условий.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку статьей 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, цена товара не является существенным условием договора поставки и при ее отсутствии в договоре определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как правильно указано судом первой инстанции, счета-фактуры (содержащие все признаки товарных накладных) за спорный период оформлены в соответствии с условиями договора, имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование продукции, его количество, цену и стоимость; скреплены печатями продавца и покупателя. От имени ответчика универсальные передаточные документы подписаны Дерксен С.Н.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что полученный товар частично оплачен ответчиком как в период руководства компанией Дерксен С.Н., так и в период руководства Родионовым С.Ю.

В этой связи отклоняется довод жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности на получение товара.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поставка товара и частичная оплата осуществлялась сторонами в рамках заключенного между ними договора поставки от 19.05.2015, приступив к его исполнению каких-либо неопределенностей у покупателя и продавца относительно его условий не имелось, следовательно, указанный договор является заключенным.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты поставленных товаров установлен, требование о взыскании пени также является обоснованным.

Правильно определив начало периода просрочки с 25.07.2015, а не с 07.07.2015, как указал истец, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 110 748 рублей 33 коп.

Отказ в удовлетворении неустойки на сумму 23 204 руб. сторонами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 21.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2016 года по делу N А73-16999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц