Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-3056/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-51083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НОРДСКО" (ИНН 490911529, ОГРН 1124910020421): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НОРДСКО" Баринова Александра Александровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича: Велентейчик А.В., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг Юникорн" (ИНН 3905610914, ОГРН 1103925002312): Велентейчик А.В., представитель (доверенность от 01.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ИНН: 4909104565, ОГРН: 1094910002780): Глазкова В.М., представитель (доверенность N 6 от 25.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-51083/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Велентейчика Андрея Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Велентейчик Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НОРДСКО" (далее - ООО "НОРДСКО") требований в размере 3 466 946 руб. 97 коп., из которых сумма основанного долга -2 469 290 руб. 69 коп., процентов в размере - 214 320 руб. 92 коп., неустойки в размере 800 620 руб. 12 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2015 года заявление ИП Велентейчика А.В. удовлетворено частично. Требование в общем размере 3 466 946 руб. 97 коп., из которых: 2 469 290 руб. 69 коп. основного долга, 2 14 320 руб. 92 коп. процентов и 783 335 руб. 09 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСКО". В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 48).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - ООО "Партнер-Транс") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 50-51). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что Козлов В.И. не заключал, права требования не передавал.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НОРДСКО", временного управляющего ООО "НОРДСКО" Баринова А.А. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Партнер-Транс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Дженерал Консалтинг Юникорн" и Велентейчик А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 10 января 2013 года между ООО "ГГП "Иткана" (займодавец) и ООО "НОРДСКО" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем на условиях возвратности, срочности и целевого использования, а заемщик обязуется возвратить займодателю полученный займ в соответствии с условиями договора (л.д. 17).

Пунктом 1.2 договора беспроцентного займа от 10 января 2013 года определено, что заем предоставляется в денежной форме в сумме 18 230 000 руб. для инвестирования и последующего приобретения заемщиком в свою собственность судна класса теплоход-площадка или другого с характеристиками, указанными в договоре займа.

Сумма произведенного заемщиком или третьим лицом платежа, недостаточная для исполнения обязательства заемщика по договору полностью, погашает задолженность перед займодавцем в следующем порядке: в первую очередь - издержки займодавца по взысканию долга; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения основанного долга; в третью очередь - основанной долг (пункт 2.3).

За использование денежных средств заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 24 процента годовых. Уплата процентов производится заемщиком при каждом погашении основанного долга (пункт 4 дополнительного соглашения N 1, л.д. 28).

В случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности по займу заемщик обязуется уплатить займодателю неустойку по просроченным суммам за период с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической уплаты из расчета 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Во исполнение условий договора беспроцентного займа от 10 января 2013 года ООО "ГГП "Иткана" перечислило ООО "НОРДСКО" денежную сумму в размере 19 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1, от 11 января 2013 года, N 23 от 29 января 2013 года, N 27 от 12 февраля 2013 года, N 68 от 01 марта 2013 года (л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

30 марта 2013 года между ООО "ГГП "Иткана" (цедент) и Козловым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования к ООО "НОРДСКО" по договору беспроцентного займа от 10 января 2013 года (л.д. 23).

Сумма уступаемого цессионарию права требования составляет 18 230 000 руб. (пункт 2).

По акту сверки расчетов от 31 декабря 2014 года за период с 22 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года сумма задолженности по основному долгу составила 2 469 290 руб. 96 коп., по процентам 214 320 руб. 92 коп. Общая сумма задолженности составляет 2 683 611 руб. 88 коп. (л.д. 33).

05 апреля 2013 года ООО "ГГП "Иткана" уведомила ООО "НОРДСКО" о состоявшейся уступке права (л.д. 24).

31 декабря 2014 года между Козловым В.И. (цедент) и Наумовым С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "НОРДСКО" по договору беспроцентного займа от 10 января 2013 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28 января 2014 года (л.д. 34).

Уступаемое цессионарию право требования составляет сумму в размере 2 683 611 руб. 88 коп. (пункт 2).

31 декабря 2014 года Наумов С.В. уведомил ООО "НОРДСКО" о состоявшейся уступке права (л.д. 35).

21 июля 2015 года между Наумовым С.В. (цедент) и ИП Велентейчиком А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к ООО "НОРДСКО" по договору беспроцентного займа от 10 января 2013 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28 января 2014 года (л.д. 36).

Уступаемое цессионарию право требования составляет сумму в размере 2 683 611 руб. 88 коп. (пункт 2).

21 июля 2015 года ИП Велентейчик А.В. уведомил ООО "НОРДСКО" о состоявшейся уступке права (л.д. 37).

13 июля 2015 года ООО "НОРДСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года в отношении ООО "НОРДСКО" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов А.А.

ИП Велентейчик А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НОРДСКО" требований в размере 3 466 946 руб. 97 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 21 июля 2015 года по 28 октября 2015 года и её размер составляет 783 335 руб. 09 коп. Требование в общем размере 3 466 946 руб. 97 коп., из которых: 2 469 290 руб. 69 коп. основного долга, 2 14 320 руб. 92 коп. процентов и 783 335 руб. 09 коп. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НОРДСКО".

Суд первой инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ИП Велентейчика А.В.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов В.И. договоры уступки прав требования не заключал, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Козлов В.И. не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "НОРДСКО".

Представитель ООО "Партнер-Транс" документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени Козлов В.И., апелляционному суда не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договоров уступки прав требования, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку о фальсификации соответствующих доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Апелляционному суду на обозрение представлены оригиналы договоров.

Договоры уступки прав требования от 30 марта 2013 года, от 31 декабря 2014 года в установленном законе порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-51083/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова