Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-103/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А46-11373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-103/2016) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-11373/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ИНН 5534010734, ОГРН 1055515020880)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 N 1168/3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Омского транспортного Прокурора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Шадрин С.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Широкорад С.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1867 от 20.05.2014 сроком действия до 20.05.2017);

от Омского транспортного Прокурора - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее по тексту - ООО "Формат", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Омской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 N 1168/3.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Омский транспортный прокурор (далее по тексту - третье лицо, прокурор).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Формат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что вменяемое правонарушение не было должным образом выявлено и оформлено, в частности, не был составлен акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, в котором были бы отражены все существенные моменты и обнаруженные нарушения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствует вина общества в совершении вменяемого деяния, которое квалифицируется как нарушение технических регламентов, поскольку администрацией ООО "Формат" были приняты необходимые меры для обеспечения возможности соблюдения законодательства в данной сфере, а именно: назначены ответственные лица, разработаны и доведены до их сведения соответствующие должностные инструкции. Таким образом, как полагает общество, к административной ответственности в случае подтверждения факта правонарушения привлечению подлежит конкретное должностное лицо, непосредственно отвечающее за допуск товара в розничную продажу и соблюдение правил его маркировки.

При этом, как отмечает заявитель, соответствующее должностное лицо магазина уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также податель жалобы указывает, что дата изготовления сыра, а также иная необходимая информация были указаны: частично - на этикетках; частично - на информационных листках, расположенных рядом с товаром.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший от прокурора письменный отзыв на апелляционную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. В связи с этим отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Формат" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-11373/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.08.2015 Омской транспортной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Омской области проведены проверочные мероприятия магазина ООО "Формат" "Наш магазин", расположенного по адресу: г.Омск, ул.Рождественского 6/1.

При осмотре холодильной витрины установлен факт нахождения на реализации сырной продукции производства Австрия: сыра "Австрия Блю" безлактозный с голубой плесенью 55% 0,474 кг и сыра "Австрия Блю Майлд" безлактозный с голубой и белой плесенью 55% 0,216 кг, без указания на маркировочных ярлыках даты выработки продукции.

По факту выявленного правонарушения 27.08.2015 третьим лицом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.09.2015 Управление Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление N 1168/3 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

ООО "Формат", полагая, что данное постановление является необоснованным и незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО "Формат" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Частью 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя- импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Формат" были нарушены указанные выше требования. В частности, на маркировочных ярлыках сыра "Австрия Блю" безлактозный с голубой плесенью 55% 0,474 кг и сыра "Австрия Блю Майлд" безлактозный с голубой и белой плесенью 55% 0,216 кг отсутствовали даты выработки продукции; кроме того, информация о дате выработки продукции на отдельно хранящихся ярлыках являлось недостоверной.

Так, из представленных товаросопроводительных документов на указанную продукцию следует, что сыр "Австрия Блю" безлактозный с голубой плесенью 55% ввезен на территории Российской Федерации до 25.05.2015, тогда как на обособленном маркировочном ярлыке, предоставленном администрацией магазина, принадлежащего обществу и в котором проводилась проверка, указана дата выработки - 21.06.2015.

Аналогично недостоверной является содержащаяся на маркировочном ярлыке, хранящемся отдельно от товара, информация о дате выработке сыра "Австрия Блю Майлд" безлактозного с голубой и белой плесенью 55% - 27.05.2015, т.к. согласно таможенной декларации указанный продукт ввезен на территорию Российской Федерации до 25.05.2015.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что дата изготовления сыра, а также иная необходимая информация была указана частично - на этикетках, частично - на информационных листках, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что ООО "Формат" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований норм законодательства Российской Федерации в области ветеринарии и санитарно-эпидемиологического благополучия населения опровергаются вышеустановленными обстоятельствами о допущенных обществом нарушениях.

Как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, представляет непосредственную опасность и угрозу жизни и здоровью человека.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение вменяемого правонарушения ввиду того, что за аналогичное нарушение к ответственности уже было привлечено должностное лицо ООО "Формат", судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку виновность должностного лица в нарушении требований вышеуказанных технических регламентов не исключает вину юридического лица в нарушении вышеизложенных требований в области ветеринарии и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не освобождает общество от соответствующей ответственности.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Формат" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившиеся в несоставлении акта проверки, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае данные о совершенном обществом правонарушении были зафиксированы в постановлении прокурора о возбуждении в отношении ООО "Формат" дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Представленное в материалы дела постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2015 составлено с соблюдением вышеуказанных требований.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015 по делу N А46-11373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков