Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-3154/16

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попенышева И.П.(лично), паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрация муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от18.01.2016 г. по делу N А32-752/2016

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику Попенышевой Ирине Павловне

о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21.11.2013 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.Красная, 122 (далее - истец, заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Попенышевой Ирине Павловне (ОГРНИП 304231228500041, ИНН 231202466601), 350077 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Корсунская, 92 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 21.11.2013 по 31.12.2015 в размере 13 613,02 рублей и 1 595,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2015.

Одновременно с исковым заявлением, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- ареста имущества ответчика нежилого здания - воздухозаборной шахты, назначение - нежилое, площадью 136,1 кв. м, литер Г111, этажность подземная, расположенного по ул. Сормовской, 3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в объеме заявленных исковых требований;

- заперта Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по переходу прав на нежилое здание - воздухозаборной шахты, назначение - нежилое, площадью 136,1 кв. м, литер Г111, этажность подземная, расположенного по ул. Сормовской, 3 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 18.01.2016 заявление Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246), г. Краснодар, о принятии обеспечительных мер по делу оставлено без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда от 10.03.2016 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2016, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Испрашиваемые меры направлены на ограничение гражданского оборота объектов недвижимого имущества с целью предотвращения причинения в будущем значительного ущерба истцу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил в суд первой инстанции, сведения, подтверждающие его доводы и свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба сторонам и третьим лицам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, администрация не представила.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу судом уже вынесено решение 10.03.2016, которым исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом, предпринимателем представлены квитанции об оплате долга.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по делу N А32-752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева