Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 06АП-833/16

г. Хабаровск

05 апреля 2016 г.

А73-15910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фоксэль": Екимова И.С., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 057 (сроком на один год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фоксэль"

на решение от 29.01.2016

по делу N А73-15910/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Фоксэль"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю; административный орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фоксэль" (далее - ООО "Фоксэль"; общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.01.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, в виде штрафа в размере 100000 руб. в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции установив факт нарушений обществом требований Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011; Технический регламент), выразившийся в выпуске в обращение воды питьевой "Серебряный родник" в пластиковых бутылках в отсутствие достоверной информации об изготовителе продукта, пришел к выводу о правомерности заявления административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6 Технических условий ТУ 2297-004-14995802-05 от 07.03.2006, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), статью 4.1 Технического регламента, указывает на то, что: судом приняты доказательства, которые не имеют оснований считать их достоверными; вода производится ООО "Фоксэль" в соответствии с декларацией о соответствии, которая полностью соответствует требованиям законодательства, Российской Федерации о чем свидетельствует декларация POCC.RU.АЯ35.ДО 6207 от 01.06.2012 сроком до 01.06.2016; ООО "Фоксэль" не допускает нарушений требований к маркировке упакованной пищевой продукции, так как помимо этикетки на бутылке, дополнительно водители - экспедиторы предоставляют информационные листы-вкладыши (носитель информации, на который наносится маркировка, и который помещается в потребительскую упаковку и (или) транспортную упаковку либо прилагается к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке; наличие подписи клиента в маршрутном листе подтверждает факт ознакомления.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

В судебном заседании был объявлен пятиминутный перерыв для ознакомления представителем общества с отзывом административного органа.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на дело N А73-18647/2015, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела этикетки "Серебрянный родник", направленной вместе с апелляционной жалобой, сообщив о том, что общество не участвовало в суде первой инстанции, поэтому у него не было возможности представить такую этикетку ранее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Фоксэль" о приобщении дополнительного документа к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении такого ходатайства, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления названного документа в суд первой инстанции, в связи с чем, представленная вместе с апелляционной жалобой этикетка "Серебрянный родник" возвращена представителю общества в зале судебного заседания.

Заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю на основании обращения потребителя от 14.09.2015 N 3097 и информации потребителя от 22.09.2015 N 11196 проведено административное расследование в отношении ООО "Онега", в результате которого установлено указанное юридическое лицо осуществляет продажу воды питьевой, озонированной, первой категории "Серебряный родник"; оборот сопровождается декларацией о соответствии указанной продукции - регистрационный номер декларации ТС N RU Д-RU.АЯ35.В.010032, выданной ООО "Фоксэль", но по нанесенной информации на бутылке, производителем пищевого продукта является ЗАО "Фоксэль"; согласно представленной последним информации от 12.10.2015 вх. N 11959, информации ООО "Онега" от 12.10.2015 вх. N 11958, договора поставки воды в бутылках от 30.05.2015 N 01/03, заключенного между ООО "Онега" и ООО "Фоксэль", поставщик (ООО "Фоксэль") поставляет покупателю (ООО "Онега") воду питьевую "Серебряный родник" в пластиковых бутылках ПЭТФ вместимостью 11, 19 литров, срок действия договора до 31.12.2016.

Таким образом, производителем и продавцом вышепоименованной питьевой воды является ООО "Фоксэль", которое допускает производство и выпуск в обращение воды питьевой озонированной, первой категории "Серебряный родник" в пластиковых бутылках вместимостью 19 литров с наклеенной информацией о товаре, при отсутствии достоверной информации об изготовителе продукта с указанием места нахождения изготовителя продукта ЗАО "Фоксэль" вместо ООО "Фоксэль", что является нарушением требований к маркировке упакованной пищевой продукции, установленных статьей 4.1 ТР ТС 022/2011, а также с отсутствием единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, наносимого на каждую единицу продукции, упаковку.

16.10.2015 по установленному факту главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ООО "Фоксэль", в присутствии представителя общества Жмакиной Г.И., действующей по доверенности от 16.10.2015, составлен протокол N 1594 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Из положений статей 1, 2, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), следует, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; этот Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений; безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона РФ N 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 10 Закона РФ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации; информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

По пункту 1 статьи 1 ТР ТС 022/2011 настоящий Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 такого Технического регламента, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции; нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю при проведении административного расследования в отношении ООО "Онега" установлен факт нарушения ООО "Фоксэль" вышеуказанных нормативных положений, а именно ООО "Фоксэль" допускает производство и выпуск в обращение воды питьевой озонированной, первой категории "Серебряный родник" в пластиковых бутылках вместимостью 19 литров с наклеенной информацией о товаре, при отсутствии достоверной информации об изготовителе продукта с указанием изготовителя продукта ЗАО "Фоксэль" вместо ООО "Фоксэль".

Выявленные в ходе проверки факты нарушений обществом требований технических регламентов и иных нормативных документов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.10.2015 N 1594, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2015 и фототаблицами, и не опровергнуты обществом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Фоксэль" выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения приведенного выше законодательства о техническом регулировании, оно не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях ООО "Фоксэль" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также поддерживается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности в виде минимального размера административного штрафа в размере 100000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу N А73-18647/2015 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в данном деле рассматривался вопрос о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Фоксэль" состава вменяемого правонарушения, и привлечении его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2016 года по делу N А73-15910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская