Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-32212/15

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-65670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ткачук Ю.О. - по доверенности от 13.01.2016 N 04-10/00488;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32212/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-65670/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 53, кв. 25, ОГРН 1127847093296,

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - ООО "ДиКом Тайр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению Общества излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/100514/0010983, об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата на его расчетный счет 146 519,99 руб., излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании с таможни 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.11.2015 требования Общества удовлетворены, бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216140/100514/0010983 признано незаконным, на таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 146 519,99 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, кроме того, с таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 07.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей по ДТ не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), таможенный орган правомерно возвратил заявление Общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ. Кроме того, таможня утверждает о несоразмерности взысканной в пользу Общества суммы судебных расходов на оплату услуг представителя объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 апелляционная жалоба таможни принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 15.02.2016, которое было отложена на 04.04.2016 для представления Обществом доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2016, представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, копии чеков терминала, свидетельствующих о внесении авансовых таможенных платежей, перевода на русский язык инвойса и товаросопроводительных документов, а также подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 01.03.2014 по 17.02.2015.

Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 156, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленные Обществом дополнительные доказательства и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы таможни по существу в отсутствие представителя ООО "ДиКом Тайр".

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта ООО "ДиКом Тайр" ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216140/100514/0010983 товар - автомобильные шины.

Таможенная стоимость товаров была определена Обществом по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии с Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), на основании ценовой информации, предоставленной таможенным органом.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Указанная ДТ принята таможенным органом, товар выпущен в свободное обращение для внутреннего потребления.

Вместе с тем, после выпуска товаров заявитель при проверке сведений, указанных в ДТ, обнаружил ошибку при применении метода определения таможенной стоимости, в связи с чем Общество обратилось в таможню с заявлением от 17.08.2015 N 1-К о корректировке таможенной стоимости после выпуска товара и заявлением от 17.08.2015 N 42 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеназванной ДТ в сумме 146 519,99 руб., которое оставлено таможней без рассмотрения.

Полагая незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Решая вопрос о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд снизил подлежащую взысканию с таможенного органа сумму до 15 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров по ДТ N 10216140/100514/0010983 Общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе внешнеэкономический контракт, инвойс, коносамент, прайс-лист, упаковочные листы, заявки, дистрибьюторский договор и другое.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216140/100514/0010983 по стоимости сделки.

Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи в размере 146 519,99 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

При этом факт самостоятельного определения Обществом таможенной стоимости ввозимого товара по спорной ДТ по резервному методу не препятствует декларанту в реализации права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей, так как действующее законодательство не устанавливает запретов и ограничений на предъявление соответствующего требования даже в том случае, если платежи вносились добровольно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 13328/12.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможню с заявлением от 17.08.2015 N 42 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным ДТ.

Ссылаясь на то, что заявление Общества от 17.08.2015 N 42 оставлено без рассмотрения правомерно, таможня указала на то, что Обществом не были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных платежей; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (форма корректировки декларации на товары (КДТ)).

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению были приложены копия спорной ДТ, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанной ДТ, копия документа, подтверждающего уплату таможенных пошлин и копии письма от 28.11.2014 Исх.N 28/11-1, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган письмом от 28.11.2014 Исх.N28/11-1 (вх.N65337 от 01.12.2014), изменения в данные документы не вносились.

Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.

Следовательно, непредставление КДТ не могло являться основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения, поскольку КДТ не указана в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве обязательного документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, на направление таможне КДТ указано в заявлении Общества от 17.08.2015 N 1-К.

По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести документы, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом.

В силу универсальности данной нормы таковыми могут быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

При этом, учитывая, что таможенному органу был представлен заверенный им самим документ (отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей), подтверждающий уплату таможенных пошлин, с указание конкретных ДТ, сумм платежей по ним и платежных документов, с которых были списаны суммы таможенных пошлин, что не оспаривается таможней, доводы апелляционной жалобы о непредставлении Обществом с заявлением от 17.08.2015 N 42 надлежащих доказательств в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как по смыслу статей 121 и 147 Закона N 311-ФЗ при использовании декларантом авансового порядка уплаты таможенных платежей платежное поручение либо чек терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной декларации на товары, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться в качестве платежного документа, то есть документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, а потому наличие вышеуказанного отчета (подтверждения) таможенного органа являлось необходимым и достаточным документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их соотнесением с конкретными товарами, декларациями).

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом и имелись у таможенного органа.

Более того, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы Обществом представлены в материалы дела копии чеков терминала, свидетельствующих о внесении авансовых таможенных платежей, и подтверждение уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 01.03.2014 по 17.02.2015.

В отчете (подтверждении уплаты таможенных пошлин) о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, последовательно (по отдельным графам) отражены как суммы таможенного сбора, таможенной пошлины и ввозного налога на добавленную стоимость (применительно к совокупности всех товаров по рассматриваемой и другим поданным в этот период декларациям), так и указаны платежные документы (с датой и номерами), в том числе те, которые были задействованы при оплате обязательных платежей по ДТ N 10216140/100514/0010983 и представлены Обществом в материалы дела.

Факт дополнительной уплаты Обществом таможенных платежей при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу по ДТ N 10216140/100514/0010983 в размере 146 519,99 руб. подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлению Общества от 17.08.2015 N 42 и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 146 519,99 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Вопреки позиции подателя жалобы ошибочная ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, утратившее силу, не привела в итоге к принятию неправильного решения в соответствующей части.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с таможенного органа 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.08.2015 N 140-юр/2015, заключенный с ООО "АвтоГруз", трудовой договор от 10.02.2015 N 2-Т, заключенный ООО "АвтоГруз" с гражданкой Тульской К.М., приказ от 10.02.2015 N 2 о приеме Тульской К.М. на работу, акт приемки-сдачи выполненных работ от 11.09.2015 N АГ-153, счет на оплату от 27.08.2015 N АГ-153, а также платежное поручение от 03.11.2015 N 136, свидетельствующее о перечислении ООО "АвтоГруз" 20 000 руб. на основании счета от 27.08.2015 N АГ-153.

Вопреки доводам таможни представленными заявителем в материалы дела документами однозначно подтверждается относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт их несения, а также то, что они непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества.

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 15 000 руб., суд первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку с учетом обширной судебной практики по аналогичным спорам, в том числе с участием Общества, что не оспаривается сторонами, участие работника ООО "АвтоГруз" в судебных заседаниях суда первой инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

При этом оснований для дальнейшего уменьшения взысканной судом с таможни суммы в силу чрезмерности у апелляционного суда по представленным документам, имеющейся в деле ценовой информации и внутреннему убеждению не имеется, так как таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу, а серийность споров в любом случае не отменяет объем работы, проделанной в конкретном деле.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 27.08.2015 N 140-юр/2015, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу является сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 07.11.2015 судом не допущено, а ошибочная ссылка суда на утратившее силу постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 не привела в итоге к принятию неправильного судебного акта, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2015 по делу N А56-65670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато