Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-103/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А45-21449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Кульковой Т.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: до перерыва - Болотина Т.А. по доверенности от 24.07.2015 года (сроком на 3 года), паспорт; после перерыва - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биолайн" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 ноября 2015 года по делу N А45-21449/2015 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-Региональные продажи" (ОГРН 1145476059211), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн" (ОГРН 1115476075660), г. Новосибирск,

о взыскании 1 159 383, 44 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная их исчисление с 02.10.2015, по ставке, сложившейся в Сибирском федеральном округе, до фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис-Региональные продажи" (далее - истец, ООО "Транссервис-Региональные продажи") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биолайн" (далее - ответчик, ООО "Биолайн") о взыскании 1 159 383, 44 руб. неосновательного обогащения, перечисленного истцом ответчику в качестве предоплаты по договору N 06/07/2015ПРД от 06.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная их исчисление с 02.10.2015, по ставке, сложившейся в Сибирском федеральном округе, до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2015 г. по делу N А45-21449/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биолайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление ООО "Транссервис-Региональные продажи" оставить без рассмотрения по следующим основаниям:

- решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта;

- истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения, однако суд первой инстанции не исследовал данный вопрос;

- суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оказание услуг ответчиком, не дал им надлежащей правовой оценки, в связи с чем пришел к неверному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме; так, ответчиком оказано услуг на общую сумму 775 275, 28 рублей, в том числе 381 416,56 рублей по актам N 127 и 128 от 29.07.2015, которые учтены истцом при расчете суммы исковых требований и отражены в акте сверки, а также по актам N 133 и 134 от 04.08.2015 на общую сумму 393 858, 72 руб., которые согласно решения суда учтены судом при принятии судебного акта, вместе с тем, на них сумма исковых требований ни истцом, ни судом не уменьшена;

- заявление об уточнении исковых требований от 16.11.2015 г. истцом ответчику не направлялось; суд первой инстанции не проконтролировав направление ответчику уточненного искового заявления неправомерно, принял его в качестве документа по делу и рассмотрел по существу.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Транссервис-Региональные продажи" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Определением суда от 03.03.2016 года рассмотрение дела откладывалось, истцу суд указал на необходимость представить отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ с подробным обоснованием возражений по всем доводам апелляционной жалобы, в том числе по соблюдению претензионного порядка и исчисления суммы исковых требований. При этом, необходимо представить расчет суммы исковых требований со ссылками на то, какие акты выполненных работ были истцом учтены, обоснование возможности (невозможности) учесть все четыре акта, на которые ссылается апеллянт (N N 127,128, 133, 134), в связи с чем определиться с позицией по данному делу, определив размер исковых требований с учетом наличия права в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказаться от заявленных требований.

Определение суда истцом не исполнено.

После отложения рассмотрение дела в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ было продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства истца (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии транспортных железнодорожных накладных ЭГ316197, ЭГ 622440, полагая, что они подтверждают исполнение обязательств по актам N N 127,128 от 29.07.2015 и по актам N N 133,134 от 04.08.2015. (оригиналы накладных обозрены судом апелляционной инстанции в судебном заседании), а также акт сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, доказательств направления указанных документов ответчику суду не представлено.

Принимая во внимание факт неисполнения истцом определения суда от 03.03.2016 года, непредставления ответчиком доказательств раскрытия перед ответчиком своих новых доводов и документов, на которые он ссылается, а равно учитывая необходимость уточнения апеллянтом просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возникла необходимость объявить в судебном заседании перерыв.

Определением от 28.03.2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 01.04.2016 г. ООО "Транссервис-Региональные продажи" предложено исполнить определение суда от 03 марта 2016 года, представить расчет исковых требований, обоснование не учёта актов N N 133,134 от 04.08.2015 при взыскании суммы долга; свое отношение к представленным ответчиком железнодорожным накладным; ООО "Биолайн" предложено представить доказательства направления в адрес истца документов, о приобщении которых к материалам дела поставлен вопрос в судебном заседании 28.03.2016 года (железнодорожные накладные, акт сверки), а также представить письменное уточнение просительной части апелляционной жалобы (указать сумму долга и период начисления процентов, исходя из позиции ответчика по данному делу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил сторонам урегулировать спор с учетом положений главы 15 АПК РФ о заключении мирового соглашения в случае наличия на то законных оснований при том, что ответчиком признается часть задолженности перед истцом.

До дня судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе и приложенных документов в адрес истца, уточнена просительная часть апелляционной жалобы.

Также 01 апреля 2016 года от лиц, участвующих в деле поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением текста мирового соглашения, в котором стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, рассмотреть вопрос о его утверждении в отсутствие своих представителей, производство по делу прекратить.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Размещение информации о перерыве судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

В судебное заседание, начатом в порядке ст. 18 АПК РФ с самого начала в связи со сменой состава суда на основании соответствующего определения суда от 01.04.2016 года, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в порядке ч. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в судебном заседании ранее заявленное стороной ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии транспортных железнодорожных накладных ЭГ316197, ЭГ 622440, акт сверки взаимных расчетов, на основании статьи 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, принимая во внимание, что копии транспортных железнодорожных накладных ЭГ316197, ЭГ 622440 (оригиналы обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании) подтверждают исполнение обязательств по актам N N 127,128 от 29.07.2015 и по актам N N 133,134 от 04.08.2015, учитывая, что факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по указанным актам истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела копии транспортных железнодорожных накладных ЭГ316197, ЭГ 622440. В приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 - 05.08.2015 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке и доказательственного значения не имеет.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

Исследовав материалы дела, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, установив наличие полномочий у представителей лиц, участвующих в деле, на заключение мирового соглашения, принимая во внимание ходатайства сторон о рассмотрении данного вопроса в отсутствие своих представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 49, статьей 141 АПК РФ может быть утверждено арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит прекращению.

Исходя из текста соглашения, последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины (п.3 ч.7 ст. 141 АПК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ООО "Биолайн" (плательщик Бачурин Евгений Алексеевич) подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 26.01.2016 года по апелляционной инстанции.

Половина уплаченной истцом государственной пошлины платежным поручением от 02.10.2015 года N 323 за подачу иска подлежит возврату ООО "Транссервис-Региональные продажи" из федерального бюджета в размере 12 297 руб.

Руководствуясь статьями 110, 139, 141, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2016 года по делу N А45-21449/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис-Региональные продажи" и обществом с ограниченной ответственностью "Биолайн", на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчиком по договору N 06/07/2015ПРД от 06.07.2015 оказаны услуги на общую сумму 775 275,28 рублей, что подтверждается актами N 127 от 29.07.2015 г., N 128 от 29.07.2015 г., N 133 от 04.08.2015 г., N 134 от 04.08.2015 г. и Истец отказывается от своих требований в этой части.

2. Ответчик признает сумму неосновательного обогащения в размере 765 524,72 рублей, которую обязуется выплатить истцу в следующем порядке:

- 255 000, 00 рублей в срок до 30.04.2016 г.;

- 255 000, 00 рублей в срок до 31.05.2016 г.;

- 255 524,72 рублей в срок до 30.06.2016 г.

Стороны настоящим установили, что при нарушении согласованного порядка выплаты Ответчиком суммы неосновательного обогащения, на сумму задолженности начисляются проценты в размере 20 % годовых, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты.

3. Истец полностью отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.

4. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины по

иску в размере 12 297,00 рублей в срок до 30.04.2016 г.

5. Расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из стороны, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Бачурину Евгению Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Биолайн" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.01.2016 года в размере 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис-Региональные продажи" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 297 рублей, уплаченную по первой инстанции платежным поручением от 02.10.2015 года N 323.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк