Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 19АП-5704/15

г.Воронеж

04 апреля 2016 г.

Дело N А14-60/2015

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу N А14-60/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапа (ОГРН 1022300523057, ИНН 230107017) к индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) о взыскании убытков в размере 1 298 917, 86 руб.,

установил: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу N А14-60/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу N А14-60/2015 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ: при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., то есть в меньшем размере.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 30.03.2016 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 30.03.2016 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванного нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 г. об оставлении жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: г.Воронеж, ул. Свободы, д.10, кв. 66, который является адресом регистрации ИП Берга О.В. (что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра физических лиц).

Почтовое уведомление N 39400694757174, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресату 09.03.2016 г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 30.03.2016 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 20.02.2016 (операция 114), подлежит возврату ИП Бергу О.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу N А14-60/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРН 304366307900192, ИНН 366300337355) справу на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 150 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 20.02.2016 (операция 114).

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков