Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 18АП-3078/16

г. Челябинск

07 апреля 2016 г.

Дело N А07-22461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 г. по делу N А07-22461/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - Гумерова С.Г. (доверенность от 16.12.2015 N 34/15).

Общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - истец, ООО "Термоизопласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" (далее - ответчик, ООО "Поли-Строй") о взыскании штрафа в размере 112 601 руб. 58 коп., а также стоимости поставленной продукции в размере 42 496 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2016 частично удовлетворено требование ООО "Поли-Строй" о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Термоизопласт" в пользу ООО "Поли-Строй" взыскано 20 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 27.01.2016, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО "Термоизопласт", суд не принял во внимание тот факт, что исполнительная документация, полученная истцом 24.12.2014, была передана не в полном объеме, что приравнивается к ее непредставлению, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику штраф за непредставление исполнительной документации.

Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований, поскольку предмет иска с учетом уточнений не изменился, изменилось лишь его основание.

В судебном заседании представитель ООО "Термоизопласт" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы, кроме того, просил приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе акт комплексного обследования объекта от 20.12.2012 с целью фиксации выполненного объема работ за период с 23.05.2012 по 20.11.2012.

С учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный документ приобщен к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

ООО "Поли-Строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ОО "Термоизопласт" (генподрядчик) и ООО "Поли-Строй" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Строительство детского сада на 210 мест с. Аскино, Аскинский район", генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исходя из положений пункта 1.3 рассматриваемого договора, субподрядчик обязан выполнить работы, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора и сдать надлежащим образом выполненный результат генподрядчику в следующие сроки:

- срок начала работ - в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания настоящего договора, передачи субподрядчику технической документации на объекте и предоставления фронта работ;

- срок окончания работ в полном объеме - не позднее 30.06.2014 (в указанный срок входит срок для устранения недостатков с выполненных субподрядчиком работах).

На момент подписания договора указанные сроки являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок завершения отдельных этапов и видов работ определен сторонами в Графике производства работ, который предоставляется субподрядчиком в течение 2 (двух) календарных дней после подписания договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ (цена договора) является договорной и определяется согласно приложению N 1 (протокол согласования (ведомость) договорной цены), с коэффициентом перехода в текущие цены 2014 г. к=4,1 и составляет 338 862 руб. 96 коп., в том числе НДС 18% - 51 690 руб. 96 коп.

Как следует из искового заявления, по итогам проделанных работ сторонами подписаны акты формы КС-2, и справки формы КС-3 от 19.12.2014 на общую сумму 433 083 руб.

Пунктом 3.1.16 указанного договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в процессе выполнения работ надлежащим образом вести, оформлять всю необходимую техническую и исполнительную документацию в трех экземплярах. Окончательная исполнительная документация субподрядчика, касающаяся разделов по видам работ, должна быть предоставлена генподрядчику по описи в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента окончания субподрядчиком работ на объекте.

При нарушении субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации (при этом, предоставление некомплектной или неверно оформленной документации приравнивается к её непредставлению), генподрядчик вправе приостановить расчеты с субподрядчиком без применения к нему ответственности за несвоевременное проведение расчетов с субподрядчиком, а также взыскать штраф из причитающихся к выплате субподрядчику денежных средств от цены договора за каждые 10 (десять) календарных дней непредставления документации. Указанный штраф может быть удержан с причитающихся к выплате субподрядчику денежных средств.

В связи с нарушением срока предоставления исполнительной документации со стороны ответчика, истцом произведено начисление штрафа в соответствии с пунктом 3.1.16 договора:

Срок сдачи исполнительной документации: 29.12.2014 г.

Период просрочки: с 29.12.2014 г. по 17.09.2015 г.

Количество дней просрочки: 263 дня.

Общее количество периодов (каждые 10 дней): 26.

1 % от цены договора: 4 330,83 рублей.

4330,83*26=112 601 руб. 58 коп.

В соответствии с договором субподряда от 27.04.2015 N 13/14 ответчику переданы материалы согласно товарной накладной от 09.12.2014 N 861 (л.д.22), счету-фактуре от 09.12.2014 N 949 (л.д.21) и акту от 09.12.2014 N14 на общую сумму 42 496 руб. 56 коп. для монтажа задвижки стальной литой под электропривод d 150x16 на объекте: "Строительство детского сада на 210 мест с. Аскино, Аскинский район".

Материалы дела содержат акт о передаче материалов и оборудования, подписанные представителями истца и ответчика от 09.12.2014 (л.д.23).

Как указано истцом, фактически трубопроводы канализации КЗ смонтированы в декабре 2014 года. По итогам работ стороны подписали акт выполненных работ от 19.12.2014 формы КС-2 N 4, согласно которому данная задвижка не смонтирована на объекте. Письмом за исх.N 329 от 27.04.2015 ООО "Термоизопласт" направило в адрес ООО "Поли-Строй" товарную накладную от 09.12.2014 N 861 с просьбой принять и оплатить по взаимозачету, однако ответчик отказался принимать указанную накладную, ссылаясь на то, что задвижка уже смонтирована, поэтому претензии по утрате данного материала, переданного в монтаж, не принимаются. Также ответчик сообщил, что субподрядчик не оприходовал материал у себя, не включал в форму КС-2 и не выставлял генподрядчику, поэтому оплачивать его не должен.

Считая, что ответчик должен оплатить сумму штрафа в связи с нарушением срока предоставления исполнительной документации, а также сумму поставленной продукции, ООО "Термоизопласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора подряда, а именно, из пункта 3.1.16 следует, что субподрядчик обязан в процессе выполнения работ надлежащим образом вести, оформлять всю необходимую техническую и исполнительную документацию.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязательства ответчика как субподрядчика исполнены в полном объеме, все работы выполнены, что подтверждается формами КС-2 и КС-3, сопроводительным письмом и актом приема передачи исполнительной документации. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-12579/2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвую те же лица.

С учетом тождества сторон по делу, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А07-12579/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан, в том числе факт передачи исполнительной документации в полном объеме, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел пункт 3.1.16 договора от 16.04.2014 N 13/14, апелляционным судом отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнительная документация по объекту "Строительство детского сада на 210 мест в с. Аскино Аскинского района Республики Башкортостан" ООО "Поли-Строй" была передана ООО "Термоизопласт" 24.12.2014.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных исковых требований о взыскании с ООО "Пли-Строй" суммы поставленной повторно продукции в размере 42 496 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ООО "Термоизопласт" отмечает, что в соответствии с договором субподряда от 27.07.3015 N 13/14 в адрес ООО "Поли-Строй" были переданы материалы согласно товарной накладной от 27.04.2015 N 13/14, счету-фактуре от 09.12.2014 N 949 и акту от 09.12.2014 N 14 на общую сумму 42 496 руб. 56 коп. для монтажа задвижки стальной литой под электропривод d150x16 на объекте: "Строительство детского сада на 210 мест с. Аскино, Аскинский район". Однако, ответчик отказался принимать данную накладную.

В ходе рассмотрения дела ООО "Термоизопласт" подало уточненное исковое заявление (л.д. 58-59), в котором указало, что задвижка стальная d150x16 была передана ООО "Поли-Строй" в соответствии с договором от 15.07.2011 N 26/11, но не была установлена ответчиком. Таким образом, истец утверждает, что работы были выполнены по договору от 15.07.2011 N 26/11 не в полном объеме, а материал, полученный в монтаж, не был передан генподрядчику. В последующем по договору N 13/14 ООО "Поли-Строй" была передана задвижка согласно товарной накладной от 09.12.2014 N 861. Данная задвижка установлена на объекте. В связи с изложенным, ООО "Термоизопласт" в уточненном исковом заявлении просит взыскать стоимость поставленной повторно продукции.

Суд первой инстанции указал, что дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы поставленной продукции по договору от 15.07.2011 N 26/11 в размере 42 496 руб. 56 коп. не может быть принято к рассмотрению на основании положений статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом в данной части заявлено новое самостоятельное требование, по основаниям не связанное с первоначальным.

С выводами суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Содержание названной нормы исключает возможность одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 разъяснил, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием первоначального иска по требованиям о взыскании штрафа и стоимости поставленной продукции были указаны нарушения ответчиком обязательств по договору от 16.04.2014 N 13/14.

Уточняя исковые требования, истец не учел, что ранее дополнительное требование о взыскании с ответчика суммы поставленной продукции по договору от 15.07.2011 N 26/11 в размере 42 496 руб. 56 коп. не заявлялось, следовательно, оно не может быть принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АК РФ.

Представленное ООО "Термоизопласт" уточнение иска, свидетельствует об одновременном изменении, как предмета, так и основания заявленных требований, в силу чего суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии такого уточнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о принятии и рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан уточненных исковых требований о взыскании с ответчика суммы поставленной продукции по договору от 15.07.2011 N 26/11, не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обстоятельства в рамках первоначально заявленных на основании договора от 16.04.2014 N 13/14 исковых требований, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика задолженности в размере поставленной продукции в сумме 42 496 руб. 56 коп. судом не установлены.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Товарная накладная от 09.12.2014 N 861 на сумму 43 496 руб. 56 коп. ответчиком не подписана.

Одновременно с товарной накладной и актом о приемке выполненных работ от 19.12.2014 формы КС-2 N 4 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 09.12.2014 N 949 на сумму 42 496 руб. 56 коп.

По смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по возмещению затрат.

Таким образом, счет-фактура является документом налогового учета и не может подтверждать факт возникновения гражданско-правовых отношений между сторонами.

Как указывал ответчик в письмах от 07.04.2015 и от 18.05.2015, комплектующие были смонтированы на объекте "Строительство детского сада на 210 мест в с. Аскино Аскинского района РБ", что подтверждается формой КС-2 от 19.12.2014 в котором стороны подтвердили проведение монтажных работ переданного оборудования.

В указанном акте о приемке выполненных работ отражен факт производства работ по монтажу данной задвижки, а ее стоимость с комплектующими не вошла в КС-2, задвижка передавалась генподрядчиком в монтаж без ее выкупа у генподрядчика.

Таким образом, товар, переданный по накладной от 09.12.2014 N 861 не подлежит оплате ответчиком, неосновательное обогащение на стороне ООО "Поли-Строй" в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 г. по делу N А07-22461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова