Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-4975/16 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - раскрытие информации - юридические действия - окончание срока - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-4975/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-22247/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Шестаковский" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-22247/15,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "Шестаковский" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-22247/15.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года по делу N А41-22247/15 была подана СПК "Шестаковский" в Арбитражный суд Московской области 18 марта 2016 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором была отправлена апелляционная жалоба, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

СПК "Шестаковский" одновременно с подачей апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев названное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2015 года была подана СПК "Шестаковский" совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы 18 марта 2016 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, который является пресекательным.

Из указанного ходатайства следует, что о вынесенном судебном акте СПК "Шестаковский" стало известно 18 декабря 2015 года с момента уведомления Межрайонным ОСП УФССП России по Ленинградской области.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд только 18 марта 2016 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда заявителю стало известно о вынесенном судебном акте.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина