Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 11АП-4080/16

г. Самара

07 апреля 2016 г.

Дело N А65-31681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Гудовский Я.И., доверенность от 28 февраля 2016 года,

от ответчика - Морозова С.И., доверенность от 28 января 2016 года N 03-26/1026, Кулаков С.В., доверенность от 21 января 2016 года N 03-26/633,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2016 года по делу N А65-31681/2015 (судья Путяткин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Аммоний" (ОГРН 1061674035257, ИНН 1627005779), город Менделеевск Республики Татарстан,

к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1021603150150, ИНН 1653021311), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аммоний" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, административный орган) об отмене постановления N 10404000-1229/2015 от 10 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 28.02.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители таможни.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением таможни N 10404000-1229/2015 от 10.12.2015 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 г. на Набережночелнинском таможенном посту завершена таможенная процедура таможенного транзита по транзитной декларации N 10218030/070715/0015389, товарно - транспортной накладной N 01771 от 07.07.2015 г., инвойсам от 06.07.2015 г. N TAF-2YSP-017-T0001, TAF-2YSP-DAT-T4-T0001, TAF-2YSP-012-T0001, TAF-2YSP-013-T0002. Товарная партия ввезена в адрес АО "Аммоний" от отправителя - "MITSUBISHI HEAVY INDUSTRIES LTD" по контракту N 777-10 от 13.11.2010 г. на поставку оборудования завода по производству гранулированного карбамида.

Товар размещен на складе временного хранения (далее - СВХ) АО "Аммоний" согласно Д01 (отчет о принятии товара на хранение) N 000004 от 11.07.2015 г., где указано общее количество товаров - 75, общий вес брутто - 8 102 кг, стоимость - 2 486 935 долларов США, количество грузовых мест - 44, а срок временного хранения составил до 12.09.2015 г.

В соответствии с п. 3 ст. 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Исходя из п. 1 ст. 170 ТК ТС, срок временного хранения товаров составляет 2 месяца, а согласно п. 2 этой статьи по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок, но предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 месяца.

На основании письма общества от 07.09.2015 г. (исх. N 2061) срок временного хранения продлен до 11.11.2015 г.

Из оспариваемого постановления следует, что до истечения срока временного хранения товаров АО "Аммоний" для выпуска товара, а именно: порядковый номер товара по Д01 N 000004 от 11.07.2015 г. N 9 "сборные части внутреннего устройства обратного клапанов для клапана с электроприводом (двустворчатого)", код по ТН ВЭД ЕАЭС 8481900000; порядковый номер товара по Д01 N 000004 от 11.07.2015 г. N 37 "уплотнительные кольца для обратного клапана для клапана с электроприводом (двустворчатого)", код по ТН ВЭД ЕАЭС 4016930005; в количестве 1 места, общим весом брутто 45 кг., стоимостью 35 236 долларов США, под определенную таможенную процедуру, соответствующие документы и декларацию в таможенный орган не предоставило, а также не совершило иных действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, что привело к нарушению срока временного хранения товаров.

Срок временного хранения товаров на СВХ истек 11.11.2015 г.

В силу ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 100 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Совершение обществом правонарушения по нарушению сроков временного хранения товаров подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.11.2015 г., а факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 КоАП РФ, судом не установлено.

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, причиненного совершением правонарушения, административным органом суду не представлено.

Согласно материалов дела, декларация N 10404080/161115/0010349 на задержанные товары подана 16.11.2015 г., то есть непосредственно после истечения срока временного хранения товара, а выпуск товара разрешен 18.11.2015 г., и это обстоятельство, свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного обществом.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судом правильно установлено, что действия общества формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в результате его совершения последствий не наступило, а само по себе нарушение в нарушении срока временного хранения товаров в 5 дней до подачи декларации является незначительным нарушением, а поэтому сделан обоснованный вывод, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с чем суд правильно посчитал возможным освободить общество от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.10.2012 г. по делу N А65-12210/2012.

Довод таможни о том, что решение судом вынесено в нерабочий день, то есть 28.02.2016 г., судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как не влияющий на правильность решения суда по существу спора.

В рассматриваемом случае дело N А65-31681/2015 рассматривалось в порядке упрощенного производства, а согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ при рассмотрении указанной категории дел все необходимые документы и доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд, рассмотрение дела осуществляется судьей без вызова сторон после истечения сроков, установленных для предоставления документов.

Вынесением решения после истечения сроков, установленных в определении о принятии заявления по делу N А65-31681/2015 к производству, права административного органа, предоставленные ему процессуальным законодательством, нарушены не были.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2016 года по делу N А65-31681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан