Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-2927/16

г. Самара

06 апреля 2016 г.

Дело N А55-27156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Трест инженерно-строительных изысканий" - Каназаков А.С., доверенность от 01.02.2016 г. N 11, Шацкая И.А., доверенность от 01.02.2016 г. N 12,

от Управления Росреестра по Самарской области - Ряхова Л.В., доверенность от 28.08.2015 г. N 12-6121,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трест инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-27156/2015 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Трест инженерно-строительных изысканий", г. Самара,

к Управлению Росреестра по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест инженерно-строительных изысканий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Росреестра по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе ОАО "Трест инженерно-строительных изысканий" во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади и конфигурации объекта недвижимого имущества - нежилое здание (инженерно -лабораторный корпус), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 4 мкр., ул. Ново-Садовая, д. 44 от 07.08.2015 г. N 63001/312/2015-1613 и об обязании Управления Росреестра по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - нежилое здание (инженерно - лабораторный корпус), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 4 мкр., ул. Ново-Садовая, д. 44 в части площади и конфигурации согласно заявления собственника ОАО "Трест инженерно-строительных изысканий".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО "ТИСИЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, доводы суда первой инстанции о том, что характер произведенных строительных изменений, а также факт признания за заявителем права собственности на реконструированное нежилое здание обуславливает необходимость закрытия подраздела ЕГРП, ранее открытого на объект в его исходном состоянии, и открытия нового раздела на вновь созданный объект недвижимого имущества, не основаны на нормах материального права.

Податель жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения нарушил требования ст. ст. 168-170 АПК РФ, а именно, не указал мотивы, по которым он отверг доводы заявителя, представленные в обоснование требований, не указал нормы права, в соответствии с которыми пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без какого-либо внимания письменную консультацию специалиста, представленную заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ в обоснование своих требований о незаконности решения заинтересованного лица.

Податель жалобы считает, что факт признания права собственности решением АС Самарской области за ОАО "ТИСИЗ" на нежилое 4-х этажное здание (инженерно-лабораторный корпус), площадью 8229, 9 кв. м. (литер АА1А2аа1) не свидетельствует о создании нового объекта капитального строительства и не влечёт прекращения права собственности на 3-х этажное нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус), площадью 5682, 8 кв. м. (Литер А) по одноимённому адресу.

В судебном заседании представители ОАО "ТИСИЗ" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

03.08.2015 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП на объект недвижимого имущества - нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 4 мкр., ул. Ново-Садовая, д. 44.

Сообщением от 07.08.2015 года N 63/001/312/2015-1613 заявителю отказано в государственной регистрации (л.д. 35-38).

Основанием для принятия данного решения послужило непредставление на государственную регистрацию документов, являющихся основанием для внесения изменений в ЕГРП в части площади и конфигурации в отношении нежилого помещения.

ЕГРП содержит запись от 27.06.2013 г. N 63-63-01/051/2013-724 о праве собственности ОАО "ТИСИЗ" на трёхэтажное нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус) площадью 5682,8 кв.м. (литера А), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 44, с условным номером 63:01:000000:0000(0)//1:2379700:А//0001:07:0670:044:0:0.

03.08.2015 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП на объект недвижимого имущества - нежилое здание (инженерно-лабораторный корпус), расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, 4 мкр., ул. Ново-Садовая, д. 44.

С вышеназванным заявлением в регистрирующий орган представлено решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2014 г. по делу N А55-10891/2014 (с отметкой о вступлении в законную силу).

Данным судебным актом за ОАО "ТИСИЗ" было признано право собственности на нежилое четырёхэтажное здание (инженерно-лабораторный корпус) площадью 8229,9 кв.м. (литера АА1А2аа1), расположенное по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая, д.44, как на созданный в результате самовольной реконструкции объект недвижимого имущества (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном на государственную регистрацию права пакете документов имелась также кадастровая выписка от 29.06.2015 г. N 63-00-102/15-507071, выданная в отношении указанного выше четырёхэтажного нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0612002:2527.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п. 68 Правил ведения ЕГРП, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г. N 765, запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него.

К таким сведениям относятся, в том числе, перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объёма выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершённого строительства, изменение площади объекта в связи с её уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Нормы аналогичного содержания имелись и в ранее действовавших Правилах ведения ЕГРП, которые были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. N 219 (утратило силу с 01.01.2015 г.).

В рассматриваемом случае имеет место существенное изменение объекта недвижимости (значительно увеличилась его площадь, а также изменилась конфигурация за счёт строительства дополнительного этажа).

Судом первой инстанции правильно учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу N А55-10891/2014 реконструированное нежилое здание рассматривалось в качестве нового объекта капитального строительства (самовольной постройки).

Судом верно указано на то, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других, соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (п.9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Судом верно отмечено в решении, что характер произведённых строительных изменений, а также факт признания за заявителем судом права собственности на реконструированное нежилое здание обуславливает необходимость закрытия подраздела ЕГРП, ранее открытого на объект в его исходном состоянии, и открытия нового раздела на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Вышеизложенные обстоятельства обуславливают невозможность внесения изменений в ЕГРП в части указания площади рассматриваемого нежилого здания. При этом заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на исходный объект недвижимости, а также права собственности на реконструированный объект ОАО "ТИСИЗ" не подавались.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения при оформлении судебного акта учтены апелляционным судом.

Однако эти нарушения не относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, предусмотренным ст.270 АПК РФ.

Все другие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения только в том случае, если они привели к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушения (в частности, мотивировка в абзаце 4 листа 4 решения) не привели к принятию неправильного решения.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2016 года по делу N А55-27156/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трест инженерно-строительных изысканий", г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., перечисленную платежным поручением N 155 от 24 февраля 2016 года.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов