Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-10724/13

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А45-4373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

без участия представителей сторон, третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубовенко Татьяны Яковлевны (рег. N 07АП-10724/2013(2)),

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-4373/2013 (судья Смеречинская Я.А.)

по заявлению Дубовенко Татьяны Яковлевны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное", п. Железнодорожный,

к 1) Дубовенко Татьяне Яковлевне, п. Железнодорожный, 2) обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО",

при участии третьих лиц:1) Фендик Юрий Владимирович, г. Новосибирск, 2) общество с

ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие

"Железнодорожное",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Железнодорожное" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Дубовенко Татьяне Яковлевне и обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ООО "ЭКО") о признании права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения: с кадастровым номером 54:19:176401:263, площадью 556759 кв.м., с кадастровым номером 54:19:176401:264, площадью 875963 кв.м., с кадастровым номером 54:19:176401:265, площадью 362424 кв.м., расположенные по адресу (местоположению): Новосибирская область, Новосибирский район, Муниципальное образование Березовский сельсовет, участки расположены в северной части кадастрового квартала 54:19:176401; об указании в решении, что признание права собственности истца на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельского хозяйства с кадастровыми (или условными) номерами: 54:19:176401:263, площадью: 556759 кв.м.; 54:19:176401:264, площадью: 875963 кв.м.; 54:19:176401:265, площадью: 362424 кв.м., с назначением: земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу (местоположению): область Новосибирская, район Новосибирский, МО Березовский сельсовет, участки расположены в северной части кадастрового квартала 54:19:176401 является основанием для прекращения права собственности Дубовенко Татьяны Яковлевны на указанные земельные участки.

Определениями от 18 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Фендик Ю.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Пугачев П.В.

Определением от 08 июля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Пугачева П.В. на надлежащего - ООО "ЭКО".

Определением от 08 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Железнодорожное".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

26 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Дубовенко Татьяны Яковлевны о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20 января 2016 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ИП Дубовенко Т.Я. обратилась с апелляционной жалобой, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворить.

В обоснование жалобы указала, что отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ возможен лишь в том случае, если факт и обстоятельства совершенного преступного деяния установлены; основания для пересмотра судебного акта по статье 311 АПК РФ имеются; имел место интеллектуальный подлог, направленный на создание не соответствующих действительности арендных взаимоотношений; фальсификация писем о взаиморасчетах и платежному поручению была направлена на создание видимости подтверждения исполнения договорных отношений; изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства совершения преступления являлись бы существенными обстоятельствами при рассмотрении арбитражного спора в случае их обнаружения на момент рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв, в котором он считает определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления от 01 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проведении дополнительной проверки следователем опрошена Савельева Н.И., которая пояснила, что в период работы директором ООО СхП "Железнодорожное" ею были подписаны договоры аренды, а также письма по договорам аренды земельных участков N N 77, 7, 124 от 15 ноября 2010 года, 16 августа 2011 года, 15 января 2012 года.

Принимая решение от 21 октября 2013 года, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные земельные участки из фактического владения истца не выбывали, на основании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда основан на исследовании и оценке справок и письма Управления сельского хозяйства Новосибирского района Новосибирской области, приказов по ООО СхП "Железнодорожное", сведений об итогах сева под урожай 2013 г., платежного поручения и ведомостей, путевых листов тракторов, счетов-фактур, товарных накладных. Однако в решении не содержится указаний на письма, перечисленные в постановлении от 01 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела письма N N 77, 7, 124 от 15 ноября 2010 года, 16 августа 2011 года, 15 января 2012 года.

Из постановления от 01 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что договоры аренды были подписаны в феврале - марте 2013 года.

При этом приведенные в постановлении от 01 сентября 2015 года показания Савельевой Н.И. не позволяют установить, какие договоры были ею подписаны в феврале - марте 2013 года, что не позволяет соотнести данные сведения с доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении от 01 сентября 2015 года, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 21 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2016 года по делу N А45-4373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк