Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-10325/16

г.Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-155970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно-Траффик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-155970/15, принятое судьей Дзюба Д.И. (41-1045) по иску ООО "ТТС" (123056, Москва, ул.Б.Грузинская, 36А, стр.5, ОГРН 1077761845633) к ООО "Техно-Траффик" (115419, Москва, 2-й Верхн. Михайловский пр-д, д.9, стр.5, ОГРН 1047796869108) о взыскании задолженности, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.12.2015 требования ООО "ТТС" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "Техно-Траффик" (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности по договору подряда N ТТ-2012-243 от 10.10.2012 (далее - договор) в размере 12.818.086,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.722.159,05 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые генподрядчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на комплексное обустройство для последующей эксплуатации на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 225 - км 633, Тульская, Липецкая и Воронежская область, II-этап (II Пусковой комплекс км 296,5 - км 321,3, обход г. Ефремова, I очередь).

Общая стоимость работ по Договору составила 83 851 201 руб. 32 коп., в том числе НДС (18%) - 12 790 861 руб. 21 коп.

Руководствуясь п. 4.1 Договора Истец выполнил перед Ответчиком свои обязательства в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N 1 от 28.06.2013 г. на сумму: 43 356 800,00 руб.; N 2 от 31.07.2013 г. на сумму: 13 339 045,41 руб.; N 3 от 14.08.2013 г. на сумму: 27 155 355,82 руб.

Согласно п.9.1. Договора - Оплата выполненных Подрядчиком работ по Договору производится путем перечисления на расчётный счет Подрядчика денежных средств на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с унифицированными формами N КС-2 и N КС-3.

В соответствии со ст.ст.9.4, 9.5. Договора оплата выполненных работ производится поэтапно на основании подписанных сторонами КС-3 и КС-2.

Согласно п.9.7 Договора Генподрядчик осуществляет текущий/промежуточный платеж в течение 20 банковских дней со дня подписания КС-3.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, пояснил, что Ответчик частично произвел оплату выполненных им работ, в связи с чем, у генподрядчика перед подрядчиком образовалась задолженность по Договору в размере 19 945 438 руб. 14 коп.

В соответствии с п.9.8 Договора Генподрядчик начисляет и предъявляет Подрядчику услуги в размере 8,5% от стоимости выполняемых Подрядчиком работ. Стоимость Услуг Генподрядчика составила 7 127 352,10 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по договору составила 12 818 086 руб. 04 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его и проценты с ответчика (ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-155970/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно-Траффик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик