Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-8501/16

город Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-95199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Синилкиной С.Н. и ООО "АПС-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-95199/15, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-759) по иску Синилкиной С.Н.; ООО "АПС-Центр" к АО "Олимпийский комплекс "Лужники",

Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора дарения и применении последствия недействительности сделки

третье лицо: Казенное предприятие г. Москвы "Большая спортивная арена "Лужники"

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1-го Беседин А.Н. по доверенности от 17.09.2014 г.,

2-го Козина Е.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от ответчиков: 1-го не явился, извещен;

2-го Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцами требования к ответчикам о признании недействительным договора дарения объекта недвижимого имущества - имущественного комплекса здания Большой спортивной арены ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники", заключенного между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (даритель) и Департаментом городского имущества г. Москвы (одаряемый), и применении последствия недействительности данной сделки.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 19.09.2013 г. между ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" (даритель), в лице генерального директора Пронина А.Н., и Правительством Москвы (одаряемый), в лице заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы Бобровской В.Е., был заключен договор дарения N 2013/246-П, согласно условиями которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в качестве дара принадлежащее ОАО "Олимпийский комплекс "Лужники" на праве собственности имущество: здание общей площадью 134 224,3 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 1; движимое имущество: оборудование и другие основные средства, перечень которых указан в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

30.09.2013 г. между названными лицами был подписан акт приема-передачи к договору дарения.

По мнению истцов, являющихся акционерами АО "Олимпийский комплекс "Лужники", названный договор дарения является недействительной сделкой в силу п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении убытков обществу.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Действия ответчиков при заключении договора дарения обусловлены добросовестными целями, связанными с реализацией Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 20.06.2013 N 518 "О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу", согласно которому Большая спортивная арена "Лужники" включена в перечень объектов, подлежащих реконструкции для целей проведения Чемпионата и в соответствии с которыми необходимо произвести реконструкцию БСА за счет бюджетного финансирования.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Последствия заключения указанной сделки в силу публичных интересов имеют для общества (ОАО "ОК "Лужники") стратегическую перспективу, включая повышение капитализации общества при наличии бюджетных инвестиций, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 15.10.2014 N 606-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 года", соглашением о предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на осуществление капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы в 2013-2017 года от 28.10.2013 N ДС/67/2013".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-95199/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова