Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 04АП-181/16

г. Чита

07 апреля 2016 г.

Дело N А78-8413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А78-8413/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН 1067536042694 ИНН7536070066, адрес: 672012, г. Чита, ул. Новобульварная, 34, 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская косметология" (ОГРН 1097536003421 ИНН 7536101677, адрес: 672000, г. Чита, ул. Амурская, 114) о взыскании 39 114,32 руб., третье лицо: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889, адрес: 672090, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская косметология+" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 117 106,92 руб., пени за несвоевременную оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 2181,08 руб., всего - 119 288,00 руб.

Требования истцом неоднократно уточнялись.

В окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 35 366,47 руб. и пени за несвоевременную оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 3747,85 руб., всего 39 114,32 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 754,92 руб. долга, 2201,99 руб. неустойки, 1325,48 руб. расходов по госпошлине, всего взыскано 30 282,39 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.12.2015, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел при принятии решения предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в отношении многоквартирного дома по ул. Бутина, 123, согласно которому расчет платы за тепло следует производить по формуле 3 приложения 2 к Правилам N 354, исходя из показаний общедомового прибора учета. При этом, показания индивидуальных приборов учета принимать во внимание не следует. Истец оспорил указанное предписание жилищной инспекции, однако Арбитражный суд Забайкальского края оставил предписание Государственной жилищной инспекции Забайкальского края в силе. Вместе с тем, суд в обжалуемом решении указал на то, что при наличии в помещении ответчик индивидуального прибора учета, при расчете платы следует принимать показания этого прибора. Кроме того, судом не принят во внимание довод истца о том, что расчет платы, исходя из показаний общедомового прибора учета предусматривает совокупную оплату за тепло без разделения на индивидуальное потребление о общедомовые нужды, то есть, вывод суда о необходимости применения показаний ИПУ ответчика автоматически освобождает ответчика от уплаты за тепловую энергию на ОДН.

Определением от 29 февраля 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что о замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" в Арбитражном суде Забайкальского края было принято к своему производству судьей Артемьевой А.А. и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке определением от 25.06.2015.

Определением от 17 июля 2015 года Арбитражный суд Забайкальского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение принято судьей Фадеевым Е.А. и дальнейшее рассмотрение дела продолжено указанным судьей.

Определение о замене судьи Артемьевой А.А. на судью Фадеева Е.А. не выносилось и в материалах дела отсутствует, в определении суда от 25.06.2015 отсутствует ссылка на взаимозаменяемость судей в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в материалах дела отсутствует докладная записка и резолюция председателя судебного состава (председателя судебной коллегии, председателя арбитражного суда), в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи.

Таким образом, с учетом принятия искового заявления к своему производству судьей Артемьевой А.А., впоследствии рассмотрение искового заявления судьей Фадеевым Е.А. и принятие судебного акта указанным судьей свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок формирования состава суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

До рассмотрения иска по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Рассмотрев заявление ООО "Жилищная управляющая компания "Антей" об отказе от исковых требований к ООО "Медицинская косметология+", Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем ООО Жилищная управляющая компания "Антей" Шульга А.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2016. Данной доверенностью представителю истца предоставлено право, в том числе на заявление отказа от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4578,64 руб. (платежное поручение N 297 от 17.06.2015), при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере 3000 руб. (платежное поручение N 636 от 18.12.2015).

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7578,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2015 года по делу N А78-8413/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская косметология" по делу N А78-8413/2015.

Производство по делуN А78-8413/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7578 руб. 64 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова