Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9706/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-118219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.01.2016 г. по делу N А40-118219/2015,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-935)

по иску Ибрагимова Намига Икрам оглы

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк"

(ОГРН 1020400000081, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп. 2)

о взыскании 692 579,44 руб.

при участии представителей:

от истца - Ибрагимов Н.И.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о взыскании задолженности по агентскому договору на оказание услуг по привлечению клиентов на кредитование от 01.02.2014 г. в размере 643 794 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785 руб. 28 коп.

Определением суда от 14.09.2015 г. произведена процессуальная замена истца по делу на правопреемника Ибрагимова Намига Икрам оглы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-118219/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 01.02.2014 г., согласно условиям которого агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала собирать документы, необходимые для подачи заявки на оформление кредита у физических лиц, желающих получить кредит на условиях Программы кредитования физических лиц на покупку автомобилей в автосалонах агента, а также совершать иные действия по поручению принципала.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказание услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждения в размере, определяемом исходя из стоимости единицы выполненного поручения и общего количества кредитных договоров, заключенных между принципалом и физическими лицами по программам автокредитования.

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение выплачивается принципалом в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта-отчета на основании счета, выставленного агентом.

Из материалов дела следует, что вгент выполнил поручение, что подтверждается актом-отчетом о выполнении поручения, который был направлен ответчику, что подтверждается письмом от 29.04.2015 г.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием оплаты оказанных истцом услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 643 794 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 643 794 руб. 16 коп. удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 785 руб. 28 коп. на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств по договору в связи с отказом заёмщиков от выплат по кредитному договору, являются необоснованными, поскольку в договоре отсутствует условие о нарушении обязательств по оплате услуг агента вследствие неисполнения заёмщиками, привлечёнными агентом, своих обязательств.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-118219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук