Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-957/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А03-1119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещено),

от ответчика: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (07АП-957/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-1119/2015 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (ИНН 2222811853, ОГРН 1132223003186)

к Комитету Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (ИНН 2208013130; ОГРН 1062208000140),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Новоалтайска (ИНН 2208001857; ОГРН 1022200769711,

о взыскании 734 561 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (далее - ООО "Сибирь-Строй", истец), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к комитету Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 734 561 руб. задолженности за выполненные работы.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Новоалтайска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-1119/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что на момент выполнения работ проектная документация истцу не предавалась, разрешение на строительство у ответчика отсутствовало, что при проведении экспертизы не было учтено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, то выполненные работы имеют существенные недостатки, что работы выполнены некачественно и что результат работ невозможно использовать по назначению; ответчиком не представлено доказательств несоответствия глубины залегания трубопровода требованиям СНиП; отсутствие журнала сварочных работ не является существенным препятствием для использования результата выполненных работ ответчиком; провалы, проседание грунта, отсутствие планировки земельных участков объясняется тем, что работы выполнялись при минусовой температуре окружающего воздуха; эксперт в своем заключение не приводит выводов, что работы выполнены не качественно и результаты работ невозможно использовать ответчиком по назначению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 4 марта 2016 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 29 марта 2016 года, в указанной определении лица, участвующим в деле, предлагалось представить в апелляционный суд в письменном виде пояснения о возможности фактического использования ответчиком результатов работ по спорным КС-2 КС-3 с представлением доказательств в обоснование своей позиции, также суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

31.03.2016 от ответчика поступили пояснения, в которых указано на выполнение истцом работы с нарушением требований действующих норм и правил, а также с нарушением условий муниципального контракта, также указано на то, что результаты работ не могут быть использованы ввиду наличия существенных недостатков. В пояснениях ответчик заявил возражения против назначения дополнительной экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности использования ответчиком фактически выполненных работ, поскольку выводы, содержащиеся заключении эксперта N 027 03 00043, подтверждают наличие существенных нарушений при производстве работ со стороны подрядчика (истца).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений ответчика, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 16.09.2013 N 0117300025614000054) 02.10.2014 между комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 151-09 ЭА на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений и сетей водоснабжения для микрорайона индивидуальной жилой застройки "Северный" в г. Новоалтайске, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству водозаборных сооружений и сетей водоснабжения для микрорайона индивидуальной жилой застройки "Северный" в г. Новоалтайске, согласно Приложениям 1 и 2 к настоящему контракту, проектно-сметной документации "Водозаборные сооружения и сети водоснабжения для микрорайона индивидуальной жилой застройки "Северный" в г. Новоалтайске" (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по строительству водозаборных сооружений и сетей водоснабжения для микрорайона индивидуальной жилой застройки "Северный" в г. Новоалтайске в соответствии с условиями настоящего контракта, объемами работ, заданием Заказчика, включая возможные работы, не упомянутые, но необходимые для исполнения обязательство Подрядчика, сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.2). Срок выполнения работ по строительству водозаборных сооружений и сетей для микрорайона индивидуальной жилой застройки "Северный" в г. Новоалтайске: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, но не разе получения заключения на строительство; окончание работ - не более 30 календарных дней с момента получения разрешения на строительство (пункт 5.1).

Срок выполнения работ по строительству водозаборных сооружений и сетей для микрорайона индивидуальной жилой застройки "Северный" в г. Новоалтайске: начало работ - с момента заключения настоящего контракта, но не ранее получения заключения на строительство; окончание работ - не более 30 календарных дней с момента получения разрешения на строительство (пункт 5.1). Разделом 3 контракта сторонами согласована стоимость контракта по результатам проведения аукциона и составляет 2 980 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения. Превышение Подрядчиком указанных в настоящем контракте объемов работ и стоимости оплачиваются Подрядчиком за свой счет. Источником финансирования работ являются средства городского округа города Новоалтайска.

Выполнив частично работы, письмом от 29.12.2014 исх. N 89 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 27.12.2014 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.12.2014 N 1 стоимостью 834 703 руб., акты на скрытые работы NN 1-3, указав на приложение сертификатов на материалы, исполнительную съемку, счет-фактуру на оплату, акт обследования сетей от 22.12.2014.

В ответе письмом от 31.12.2014 N 1294 ответчик указал на выполнение работ не в полном объеме.

20.01.2015 от ответчика в адрес истца поступила телеграмма о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке.

Полагая, что при отказе от исполнения договора подряда, заказчик обязан в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе ответчика от исполнения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходили из того, что предъявленные к приемке работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, также проектной документации, которой истец располагал при выполнении работ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из муниципального контракта N 151-09 ЭА на выполнение работ по строительству водозаборных сооружений и сетей водоснабжения для микрорайона индивидуальной жилой застройки "Северный" в г. Новоалтайске.

По своей правовой природе названный контракт является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поэтому истец вправе заявить требования о взыскании задолженности за выполненную до расторжения договора часть работы.

Однако основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что ходе выполнения подрядчиком работ по строительству водозаборных сооружений заказчиком зафиксированы нарушения условий муниципального контракта, проектно-сметной документации, обязательных требований к качеству работ, которые отражены в актах комиссионного осмотра от 08.12.2014, 11.12.2014, 15.12.2014, которые подрядчиком, по мнению заказчика, не были устранены.

Направленные ответчику акты о приемке частично выполненных работ от 27.12.2014 N 1 стоимостью 834 703 руб. не были подписаны заказчиком по причине отсутствия исполнительной документации и невыполнения работ в соответствии с контрактом.

К исковому заявлению в обоснование своих требований истец приложил акт о приемке выполненных работ от 27.12.2014, подписанный только со стороны истца.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ до получения от заказчика отказа от исполнения контракта, которые заказчиком не приняты по причине несоответствия требованиям контракта, по ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской Торгово-промышленной палаты Шабалдина И.В. от 16.09.2015 N 027 03 00043, по результатам обследования установлено, что фактически выполненные работы по объекту "Строительство водозаборных сооружений и сетей водоснабжения для микрорайона индивидуальной жилой застройки "Северный" в г. Новоалтайске" не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации:

- отсутствуют журналы сварочных работ, что не соответствует требованиям пп. 6.6, 7.1, 13 СТО НОСТРОЙ 2.10.64-2012 "Сварочные работы. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ";

- установлено отступление от проектного решения при прокладке трубопровода в районе дома N 13, 14, данный участок трубопровода удален от проектного места на расстоянии до 23 м, что не соответствует требованиям п. 3 СНИП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации"; проектной документации шифр НК, НВ.

Профили сетей водопровода. Водозаборные сооружения и сетей водоснабжения для микрорайона "Северный" в г. Новоалтайске", лист 7, 8; - установлено отступление от проектного решения, глубина заложения трубопровода по результатам измерений составляет h1=2,4; h2=3,3; h3=2,5; h4=2,9 метров вместо проектной h проект.=2,8 метра, что не соответствует требованиям п. 3; СНиП 3.05.04-85* "Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации"; проектной документации шифр НК, НВ. Профили сетей водопровода. Водозаборные сооружения и сетей водоснабжения для микрорайона "Северный" в г. Новоалтайске"; - в местах разработки грунта траншей и обратной засыпки с применением экскаваторов, бульдозеров, наблюдаются провалы, проседание грунта, отсутствует планировка земельных участков в данных местах, что не соответствует требованиям п. 4; СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (пункт 6.1 Заключения).

Фактически выполненные объемы работ ООО "Сибирь-Строй", которые возможно было проверить органолептическим визуально-инструментальным) методом с применением измерительных инструментов и оборудования, то есть работы, которые не являются скрытыми, не соответствуют объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2014 N 1. Стоимость невыполненных работ составляет 100 142 руб. В случае принятия скрытых работ, стоимость фактически выполненных работ по объекту согласно локальному сметным расчетом к муниципальному контракту от 02.10.2014 N 151-09 ЭА составляет 734 561 руб. ( пункты 6.2 и 6.3 Заключения).

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил выводы, изложенные в заключении, также пояснял, что отсутствие журнала сварочных работ, в котором фиксируются выполненные сварочные работы, установленные отступления от проектного решения при прокладке трубопровода по глубине заложения трубопровода, удаления от проектного расстояния, а также имеющиеся провалы и проседания грунта свидетельствуют о несоответствии выполненных ООО "Сибирь-Строй" работ действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения спорных работ с достижением результата, обладающего определенными предъявляемыми требованиями к работам подобного рода, пригодным для использования.

В целях установления возможности фактического использования ответчиком результатов работ по спорным КС-2 КС-3 судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось представить пояснения с представлением доказательств в обоснование своей позиции, а также рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Межу тем, в суд апелляционной инстанции каких либо доказательств не представлено, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что предъявленные к приемке работы, выполненные подрядчиком, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а также проектной документации, которой истец располагал при выполнении работ, что подтверждается отсутствием каких-либо возражений при установлении в процессе технического контроля недостатков выполненных работ (по глубине заложения трубопровода и др.), при не подписании ответчиком актов скрытых работ (недостатки которых были зафиксированы в актах комплексного обследования объекта - л.д. 45-48 т.1), суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 721, 740, 743, 753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ. Передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, так как результат работ не достигнут и не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии на момент выполнения работ технической документации, судом апелляционной не принимается, поскольку подрядчик в силу статьи 719 ГК РФ вправе был не приступать к выполнению данной работы, а начатую работу приостановить, если непредоставление технической документации заказчиком препятствовало исполнению договора подрядчиком, однако должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не проявил, с требованием к ответчику о передачи документации не обратился, выполнение работ не приостановил.

Ссылка подателя жалобы на то, что при проведении экспертизы не было учтено отсутствие проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку правового значения не имеет, кроме того из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца и ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ответчика в апелляционный суд не поступило.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-1119/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина