Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8113/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-156701/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Мастер-банк" (ОАО) (в лице конкурсного управляющего)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016

об утверждении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге

по делу N А40-156701/12, принятое судьей А.А. Свириным

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Концепт" (ОГРН 5077746336498)

Конкурсный управляющий ООО "Концепт" Лыков О.С.

при участии в судебном заседании:

от КБ "Мастер-банк" (ОАО) - Близнякова П.Н. по дов. от 27.01.2016

от конкурсного управляющего ООО "Концепт" - Половинкин И.И. по дов. от 01.12.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концепт" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Концепт" и утверждении начальной продажной цены залогового имущества - здания ресторана, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Новогорск, ул. Соколовская, квартал 4, д. 1, общей площадью 690,6 кв.м. в размере 87 828 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 утверждена начальная продажная стоимость имущества, находящегося в залоге КБ "Мастер - Банк" в размере 61 553 892 руб. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО "Концепт" находящегося в залоге КБ "Мастер - Банк" с учетом предложенных конкурсным кредитором КБ "Мастер - Банк" изменений по п. 36 и п. 39.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части, КБ "Мастер-банк" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

С учетом положений п. 15 ч. 2 ст. 146 НК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залог недвижимости) суд утвердил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 61 553 892 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Оснований полагать такое привлечение является нецелесообразным судом первой инстанции не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника.

Кроме того, суд учел, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим для проведения торгов специализированной организации и оплата ее услуг повлечет увеличение расходов на процедуру банкротства должника. Суд отклонил их с учетом отсутствия их документального подтверждения, указав, что оснований полагать, что привлечение специализированной организации для проведения торгов в электронной форме будет являться нецелесообразным, не имеется.

В силу статьи 2 Закона целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, поэтому порядок продажи имущества должника должен соответствовать цели получения максимальной выручки от продажи имущества.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N А40-156701/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Мастер-банк" (ОАО) (в лице конкурсного управляющего) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев