Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2473/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2016 г. N Ф09-6589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А60-48440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350): Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 27.11.2015;

от заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года

по делу N А60-48440/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее заинтересованное лицо, административный орган, Управление) от 26.08.2015 N Св-3553-р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2016) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. В порядке распределения судебных расходов с Управления в пользу общества взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в требованиях общества и обязать общество провести обязательное энергетическое обследование.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в ходе плановой выездной проверки было установлено нарушение банком ч. 2 ст. 16 Федерального закона N 261-ФЗ, выразившееся в не проведении первого обязательного энергетического обследования, о чем было выдано предписание N 13-1422-Э-740 от 12.11.2013; неисполнение предписания от 12.11.2013 зафиксировано в акте проверки от 25.12.2014 и установлен новый срок для исполнения предписания. В акте проверки от 26.08.2015 вновь установлено нарушение - невыполнение предписания о проведении обязательного энергетического обследования. Управление считает, что изменения Федерального закона N 261-ФЗ касаются проведения последующих обязательных энергетических обследований; положения ч. 2 ст. 16 закона остались неизменными.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, часть документов имеется в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.08.2015 N св-3553-р Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" (в настоящее время ПАО КБ "УБРИР") с целью проверки выполнения ранее выданных предписания от 12.11.2013 N 13-14222-Э-740.

По результатам проверки составлен акт от 26.08.2015 N Св-3553-р, которым установлен факт невыполнения ранее выданного предписания, а именно: факт не проведения в установленный срок обязательного энергетического обследования, предусмотренного Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ (пункты 1, 2 ст.16).

На основании акта проверки в отношении заявителя вынесено предписание от 26.08.2015 N Св-3553-р об устранении выявленных нарушений в срок до 01.10.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, заявленные требования судом удовлетворены.

Обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, обязательным является наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение N 401) Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В рассматриваемом случае предписание от 26.08.2015 N Св-3553-р об устранении выявленных нарушений выдано компетентным органом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) энергетическим обследованием признается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

В ч. 2 ст. 16 Закона N 261-ФЗ установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 399-ФЗ, вступившего в этой части в силу 30.12.2013, проведение энергетического обследования является обязательным для организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива (за исключением моторного топлива), мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают объем соответствующих энергетических ресурсов в стоимостном выражении, установленный Правительством Российской Федерации за календарный год, предшествующий последнему году до истечения срока проведения последующего обязательного энергетического обследования, указанного в части 2 настоящей статьи.

В настоящее время и на момент вынесения предписания объем энергетических ресурсов в стоимостном выражении для целей проведения обязательных энергетических обследований определен Постановлением Правительства РФ от 16.08.2014 N 818, согласно которому объем энергетических ресурсов в стоимостном выражении для определения совокупных затрат на потребление природного газа, дизельного и иного топлива (за исключением моторного топлива), мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии организациями, которые предусмотрены пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", составляет 50 млн. рублей.

Анализ указанных положений в совокупности позволяет сделать вывод, что с 30.12.2013 проведение первого энергетического обследования является обязательным для организаций, отвечающих критериям, установленным в Постановлении N 818.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием от 26.08.2015 заявителю предписано устранить нарушения, указанные в предписании от 12.11.2013 (провести обязательное энергетическое обследование), выданном во время действия редакции п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 261-ФЗ, определяющей в качестве лица, обязанного совершить данное обследование, совокупные затраты которого на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год.

Из представленной в материалы дела справки от 28.09.2015 (л.д.14) следует, что на основании поданной формы федерального статического наблюдения N 4-ТЭР затраты на теплоэнергию и электроэнергию в 2012 у заявителя составили 29 706 000 рублей. Иного из материалов дела не следует и административном органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, принимая во внимание изменения, внесенные в п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона N 261-ФЗ, с 30.12.2013 заявитель не попадает в перечень организаций, установленный ч. 1 ст. 16 Закона N 261-ФЗ, так как его совокупные затраты на потребление энергоресурсов не превышают 50 млн. рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом деле на момент вынесения оспариваемого предписания у заявителя отсутствовала обязанность, установленная ст. 16 Закона N 261-ФЗ по проведению энергетического обследования.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными. Из положений закона и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих сделать иные суждения по существу спора.

Предписание, законные и фактические основания для выдачи которого отсутствуют, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о незаконности предписания и наличии оснований для признания его недействительным соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное законно и обоснованно, апелляционный суд оставляет в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-48440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина