Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-5706/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-83854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Худолеева М.М., доверенность от 29.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5706/2016) ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-83854/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании 361 315 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2015, 79 221 руб. 33 коп. неустойки за период с 28.08.2015 по 28.10.2015, а также неустойки, начисленной с 29.10.2015 по день фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что по данным его бухгалтерского учета задолженность составляет иную сумму, чем указана в решении суда.

Других доводов жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Энергия Холдинг" и ответчиком 10.10.2012 был заключен договор электроснабжения N 00328, согласно условиям которого ООО "Энергия Холдинг" обязалось подавать абоненту электроэнергию и мощность, а последний - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность; на основании соглашения о замене стороны от 01.10.2013 по договору права и обязанности ООО "Энергия Холдинг" перешли к истцу, договору присвоен N 02736..

Судом установлено, что в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, отпустил ответчику электрическую энергию и выставил счета на оплату, а ответчик оплату за потребленный ресурс не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 361 315 руб. 42 коп. за период с 01.07.2015 по 31.08.2015.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 79 221 руб. 33 коп. за период с 28.08.2015 по 28.10.2015; расчет неустойки проверен судом, признан им обоснованным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 29.10.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства погашения задолженности не были представлены, суд полностью удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы о ином размере задолженности ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспорил предъявленные ему исковые требования, не представил в материалы дела доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена оплата электроэнергии в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчик в жалобе не оспаривает.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация подает абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивает принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование размера исковых требований представил в материалы дела доказательства, подтверждающие как факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период, так и доказательства, подтверждающие объем поставленного ресурса и размер задолженности ответчика.

Ответчик не представил в дело никаких доказательств, подтверждающих его утверждение о ином размере задолженности и не оспорил иск ни по праву, ни по размеру, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования считаются признанными ответчиком, что в силу части 3 указанной статьи освобождает истца от обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г, в соответствии с которым доказательством оплаты государственной пошлины является подлинный платежный документ, а не его копия Подлинное платежное поручение N 131 ответчиком не представлено, то есть доказательств уплаты госпошлины при подаче жалобы нет. При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу N А56-83854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян