Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-706/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-17926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Пышкиной Н.Ю.,

секретарь судебного заседания Коновалова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп плюс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015, принятое по делу NА65-17926/2015 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп плюс" (ОГРН 1131650009457, ИНН 1650264757), г.Набережные Челны,

с привлечением третьего лица - МАОУ ДОД ДЮСШ "Виктория", г. Набережные Челны,

о взыскании 1672382 руб. неосновательного обогащения и 126857,47 руб. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп плюс" (далее - ответчик) о взыскании 1854562 руб. неосновательного обогащения и 145499,20 руб. процентов.

До принятия судебного акта истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1672382 руб. неосновательное обогащение и 126857,47 руб. проценты. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 788572,87 руб. неосновательного обогащения и 56754,48 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправомерно применил нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочным включение в стоимость арендной платы площадь 1155,21 кв.м., поскольку не доказан факт использования ответчиком земельного участка для предпринимательских целей. Кроме этого ответчик не согласен с выводом суда о применении при расчете арендной платы поправочного коэффициента 4 за период с 18.07.2014 по 30.06.2015. Ответчик исходит из того, что применение коэффициента со значением 4 в расчете годовой арендной платы за пользование земельным участком является необоснованным.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец является собственником недвижимого имущества - земельного участка площадью 32445,42 кв.м., расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 22 комплекс, XII жилой район, кадастровый квартал 16:52060205.

С 18.06.2013 г. ответчик на основании договора купли-продажи объекта недвижимости использует вышеуказанный земельный участок. Однако договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Истец, указывая на то, что до приобретения земельного участка в собственность ответчик пользовался им без правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 08.07.2013 г. (дата государственной регистрации права собственности) по 30.06.2015 г.

В связи с этим обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию N 06/409 от 10.02.2015 г., которая осталась без удовлетворения.

Неоплата за фактическое пользование земельным участком в спорный период послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком, находящимся в кадастровом квартале 16:52060205, площадью участка непосредственно занятого гаражными боксами площадью 666,32 кв.м., непосредственно зданием ресторана 1163,35 кв.м., территория площадью 1155,21 кв.м., прилегающая к зданию ресторана частично огорожена забором, частично занята навесом к зданию ресторана, на территории расположено некапитальное строение - летняя веранда площадью 60,879 кв.м. подтверждается нахождением на спорном земельном участке нежилых помещений, свидетельствами о праве государственной регистрации права на объекты недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, техническим паспортом на здание административно-бытовой 2-этажный полевой раздевалки, справкой ведущего специалиста отдела контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений от 18.07.2014 г. N 57, N 107 от 12.10.2015 г., актом обследования земельного участка муниципальным земельным контролем Комитета МО г.Набережные Челны от 09.11.2015 г.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение по земельному участку занятому гаражами составляет 9983 руб., а по земельному участку занятому рестораном 1101232 руб. Расчет по земельному участку на котором расположен здание ресторана произведен из повышающего коэффициента 4 под объекты общественного питания.

Доводы ответчика о неправомерном применении в данном случае коэффициента 4 отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик оспаривал применение истцом при расчете повышающего коэффициента 4, указывая на то, что следовало применить коэффициент 2 (под административное здание).

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 18.07.2014 г. по 30.06.2015 г подлежит применении коэффициент 4, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик использовал нежилое помещение под размещение ресторана "Сказка Востока".

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами, в том числе: справкой ведущего специалиста отдела контроля за использованием земли и сохранности земельных насаждений МКУ УАТИ при исполнительном комитете МО г.Набережные Челны от 18.07.2014. N 57, от 12.10.2015 г. N 107 и актом обследования земельного участка от 09.11.2015 г. из которого следует, что земельный участок площадью 4441 кв.м. используется ООО "Инвест групп плюс" без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Капитальный объект недвижимости согласно свидетельству от 08.07.2013 г. N 16-16-32/080/2013-50 используется ответчиком под ресторан "Сказка Востока" с приложением фотоматериалов (л.д.47-49,152-158). При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассчитал плату за землю исходя из коэффициента 4, учитывающий вид использования под ресторан.

Учитывая, что ответчик с 18.07.2014 г. по 30.06.2015 г земельный участок использует под ресторан, следовательно, при расчете арендной платы подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением -4.

Данная правовая позиция по вопросу применения постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" основана на судебной практике Федерального арбитражного суда Поволжского округа (рекомендации по установлению единообразия судебно-арбитражной практики по делам об оспаривании порядка исчисления органами местного самоуправления платежей по договора аренды земельного участка, утвержденные Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 03.09.2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А65-11826/2010).

Суд сделал вывод о том, что за период с 08 июля 2013 г. по 18.07.2014 г. подлежит применению коэффициент 2, поскольку истец не представил надлежащих доказательств того, что за указанный период административное бытовое здание использовалось под ресторан.

При таких обстоятельствах, с учетом поправочного коэффициента, по расчету суда ежемесячная арендная плата составляет 44451 руб., а за спорный период - 504733,09 руб. Всего по расчету суда сумма неосновательного обогащения составляет 788572,87 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об ошибочном включении в стоимость арендной платы площади земельного участка 1155,21 кв.м., поскольку не доказан факт использования ответчиком земельного участка для предпринимательских целей, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право собственности ответчика на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано и с этого момента в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой соответствующим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, Общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади земельного участка, занимаемой принадлежащими Обществу объектами недвижимости и необходимой для использования этих объектов.

Отсутствие факта постановки земельного участка, фактически используемого обществом, на кадастровый учет не может свидетельствовать об отсутствие факта землепользования и, как следствие, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности в силу п.1 ст. 1102 ГК оплатить стоимость такого пользования.

В силу п.1 ст. 1102,п.2 ст. 1105 ГК РФ у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование доводов в части площади использования и размера неосновательного обогащения представил акт обследовании от 26.11.2015 г. со схемой к нему, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с предоставленными ему полномочиями по осуществлению управления имуществом, принадлежащим муниципальному образованию.

Каких-либо доказательств, что в данном акте содержатся сведения, не соответствующие действительности, ответчиком не представлено.

Кроме этого в материалах дела имеется заявление ООО "Инвест Групп плюс" на имя руководителя исполнительного комитета г.Набережные Челны от 01.08.2014 г. об оформлении договора аренды на земельный участок площадью 4443 кв.м., находящейся под объектами недвижимости ответчика (л.д.28).

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются ставки арендной платы, утвержденные в установленном порядке.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю".

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, размер годовой арендной платы за пользование земельными участками рассчитывается по формуле с применением поправочного коэффициента к ставке земельного налога, учитывающего вид использования земельного участка, указанного в приложении N 1 к Положению.

Доказательств оплаты ответчиком фактического пользования земельным участком в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на землю (с учетом принципа платности землепользования) не освобождает его от обязанности оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Учитывая, что ответчик в предъявленный период использовал муниципальный земельный участок до приобретения его в собственность без внесения платы и без правоустанавливающих документов на него, доказательств оплаты не представил, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, подлежащим удовлетворению в размере 788572,87 руб.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами под гаражами в сумме 681,76 руб. за период с 17.09.2013 г. по 24.07.2015 г. и под ресторан в сумме 80891,21 руб. за период с 17.09.2013 г. по 24.07.2015 г. (исходя из 8,25% ставки рефинансирования).

Исследовав расчет процентов за просрочку оплаты за пользованием земельным участком, занятыми гаражами, в сумме 681,76 руб., суд находит его правильным. Согласно расчету суда общий размер процентов за пользованием земельным участком составляет 56754,48 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не оспаривается.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 по делу N А65-17926/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина