Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2744/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-25859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.,

при участии:

от ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний: Морозова Е.Ю., доверенность от 10.12.2015, удостоверение;

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", не явились,

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2016 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-25701/2015

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901971765, ИНН 5950003626), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)

о взыскании задолженности за оплату электрической энергии, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний N 5 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) с иском о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с марта по сентябрь 2015 года в сумме 145 450 руб. 53 коп., а также неустойки в сумме 100 343 руб. 48 коп. При недостаточности денежных средств у ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации (далее - РФ в лице ФСИН России) (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ФСИН России, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на статьи 56, 113, 115, 120, 399 ГК РФ, 65 АПК РФ, заявитель считает, что предъявление требований к ФСИН России необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности денежных средств на счетах казенного учреждения.

Полагает, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В материалы дела истцом не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; указывает, что ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, выполняет социально значимые функции, финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ФСИН России, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Неявка истца, ответчика, ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (Государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) N 80 (далее - государственный контракт; л.д.8-17), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) поставлять электрической энергии и мощности Государственному заказчику, посредством привлечения Смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Государственный заказчик обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).

Согласно пункту 9.1 настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии Государственным заказчиком установлен разделом 6 контракта. Согласно пункту 6.1.3 государственного контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий государственного контракта в период с марта по сентябрь 2015 года ПАО "Пермэнергосбыт" поставило ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию общей стоимостью 2 234 753 руб. 64 коп., что подтверждается ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям (юридическим лицам) из сети ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (л.д.28-39).

На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.55-60), которые ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на момент подачи иска оплачены частично. По расчету истца задолженность ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю составляет 145 450 руб. 53 коп.

Неисполнение ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса в полном объеме, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 399 ГК РФ, подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ФСИН России, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки электрической энергии в период с марта по сентябрь 2015 года, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком, ФСИН России, не оспариваются. Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50% от взысканной суммы неустойки.

В силу п ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что в соответствии с частями 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при просрочке исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии и мощности, Государственный заказчик уплачивает Гарантирующему поставщику пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, неоплаченной Государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока платежа по день исполнения государственным заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.

Принимая во внимание, что ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету истца начисленная на основании пункта 8.4 государственного контракта неустойка за период с 19.04.2015 по 12.11.2015 составляет 100 343 руб. 48 коп.

Расчет истца проверен судами, признан верным, ответчиками арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет неустойки не представлен (ст.9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с пунктом 8.4 государственного контракта. Размер установленной в государственном контракте неустойки не превышает размера неустойки, установленного в ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Убедительных оснований для переоценки указанного вывода ответчиками не приведено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод ФСИН России о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Истец также просил произвести взыскание РФ в лице ФСИН России за счет казны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Как правильно указано судом первой инстанции согласно подп. 2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

В силу подпункта 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее. В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст.399 ГК РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности РФ подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п.1 ст.399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность РФ наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления исковых требований одновременно к РФ в лице ФСИН России в случае недостаточности денежных средств у ФКУ ОИК-5 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-25701/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский