Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-516/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-43893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

от истца: представитель Т.Г. Гасанов по доверенности от 23.12.2015 г.

от ответчика: представитель Д.А. Гуськов по доверенности от 04.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-Технический Центр "Энергия" (регистрационный номер 13АП-516/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-43893/2015 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску ООО "Сертоловские коммунальные системы"

к ООО "Научно-Технический Центр "Энергия"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертоловские коммунальные системы" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Энергия" (далее - ответчик, Центр) о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований 14 268537 руб. 52 коп., включая задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 г. в сумме 14 029 102 руб. 36 коп. и пени за просрочку платежа в размере 239 435 руб. 16 коп. а также судебных расходов.

Решением суда от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 541 руб. 39 коп., а в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 87 801 руб. 39 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно - тем, что судом оценка условиям договора между сторонами дана без учета имеющегося к нему протокола разногласий, т.е. суд не проверил содержание согласованных сторонами в надлежащем порядке условий договора, в т.ч. применительно к размеру неустойки.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 01.01.2015 г. между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N ВС ВО 027-15/ПР (далее - договор), в соответствии с условиями которого Общество обязалось подавать через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения в пределах лимитов, определенных договором холодную питьевую и холодную техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в систему водоотведения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", а Центр обязался соблюдать режим потребления холодной воды, водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета, а также оплачивать оказываемые по договору услуги.

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объектов: здание котельной с пристройками, расположенное по адресу: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Индустриальная, д. 11, корп. 3; здание газовой блок-модульной котельной, расположенное по адресу: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, микрорайон Черная Речка, д. 74.

Тарифы сроки и порядок оплаты по договору были установлены в пунктах 9 и 10 договора, и, как указал суд, договор вступил в силу с даты подписания и распространил свое действие на отношения, в том числе финансовые, возникшие между сторонами с 01.01.2015 г. (пункт 62 договора).

Настоящий иск был заявлен со ссылкой на то, что за услуги, оказанные в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 г., истцом начислены платежи в размере 17644279 руб. 17 коп., из которых оплачены только 3 635 176 руб. 81 коп., и суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, включая требования в части начисленной на сумму основного долга неустойки, сославшись в этой связи на статьи 309, 310, 330 и 539-548 Гражданского кодекса РФ и указав на отсутствие возражений по существу иска со стороны ответчика, что помимо прочего влечет вывод о фактическом признании им обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на указанные выводы.

В этой связи суд исходит из того, что действительно между сторонами при заключении договора возникли разногласия, выраженные в подписании договора абонентом с учетом протокола разногласий (л.д. 59), но в то же время Общество не согласилось с предложенными Центром в этом протоколе условиями, направив в адрес последнего протокол согласования разногласий (л.д. 57), а именно - настаивая на согласовании спорных условий именно в его редакции со ссылкой при этом на их соответствие (в том числе в части размера неустойки и сроков оплаты по договору) условиям, содержащимся в пунктах 28 и 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

При этом апелляционный суд отмечает, что возражений на последний протокол ответчик несмотря на его получение (л.д. 56) истцу не направил, а равно как не оспаривал он предложенные истцом условия договора и впоследствие (как в ходе исполнения договора, в т.ч. числе при предъявлении истцом претензий по оплате, так и после предъявления настоящего иска в суд первой инстанции (вплоть до подачи рассматриваемой апелляционной жалобы)), что свидетельствует о согласии им с этими условиями, при том, что, как правомерно сослался истец, нормы указанных Правил носят императивный характер и условия договора между организацией ВКХ и абонентом не могут противоречить данным Правилам, и в частности - должны соответствовать условиями типовых договоров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 и содержащих условия, соответствующие Правилам N 644 (пункты 9 (абзац 2), 11, 12, 29 и т.д. этих Правил).

Кроме того суд в этой связи признает правомерным и довод истца о том, что Центром протокол разногласий к предложенному ему Обществом к заключению договору направлен по истечении установленного пунктом 12 Правил N 644 тридцатидневного срока (а именно - 28.05.2015 г. (л.д. 51) при вручении ему проекта договора 10.04.2015 г. (л.д. 54)), в связи с чем и в силу абзаца 2 указанного пункта Правил условия договора считаются принятыми абонентом в предложенной ему редакции (договор считается заключенным на таких условиях).

Таким образом суд первой инстанции при оценке исковых требований правомерно руководствовался условиями договора именно в изначальной предложенной истцом ответчику редакции, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 г. по делу N А56-43893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НТЦ "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина