Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9367/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-108111/15-48-835

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-108111/2015, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску ГУП "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к ООО "КОМПЛЕКТ-К" о взыскании вексельного долга по векселю серии АВ N 001- 13 670 000 долларов США, процентов с 01.07.14 по 15.09.14- 230 704,66 долларов США, процентов с 16.09.14 по день фактической оплаты вексельного долга, пени с 16.09.14 по день фактической оплаты вексельного долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Никулин Я.Л. по доверенности от 29.12.2015

Стрекозов А.Н. по доверенности от 04.12.2015

Петров А.А. по доверенности от 04.12.2015

от ответчика - Гусак Р.А. по доверенности от 23.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании вексельного долга по векселю серии АВ N 001- 13 670 000 долларов США, процентов с 01.07.14 по 15.09.14- 230 704,66 долларов США, процентов с 16.09.14 по день фактической оплаты вексельного долга, пени с 16.09.14 по день фактической оплаты вексельного долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является законным держателем простого векселя ООО "КОМПЛЕКТ-К" серии АВ N 001 от 10.04.14, процентная ставка-8%, по предъявлению, но не ранее 30.06.14.

Решением от 11 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-108111/15-48-835 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права отказав в передаче эксперту договора залога N 1 от 10.04.2015 и акт приема передачи векселя от 10.04.2015, указал что су в обоснование принятого решения принял заключение эксперта которое не соответствует требованиям законодательства, также полагает что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении повторной комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик возражал против удовлетворения ходатайства. Учитывая мнение ответчика, судебная коллегия определила оставить указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку имеющееся в материалах дела заключение у апелляционной коллегии сомнений не вызывает. Истцом в установленном законом порядке отводов эксперту заявлено не было, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов возражает.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 28.03.2016 руководствуясь ст. ст. 86, 159, 184 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в разное время между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров банковского вклада (т.1 л.д.11-164, т.2 л.д.1-45). Общая сумма вкладов по договорам составила 13 670 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед залогодержателем в полном объеме всех его обязательств по возврату суммы вкладов на общую сумму 13 670 000 долларов США (п.1.1 договора) между истцом и ответчиком заключен договор залога N 1 от 10.04.2014 (т.2 л.д. 46-48).

В силу пунктов 1.5 и 2.1 договора залога комитет принял а ответчик передал в залог по номиналу один простой процентный вексель ОО О "КОМПЛЕКТ-К" общей номинальной стоимостью 13 670 000 долларов США серия АВ N 001 дата составления 10.04.2014 процентная ставка 8% годовых, дата погашения по предъявлению ноне ранее 30.06.2014 (50-49).

Пунктом 3.3 договора залога установлено, что передача векселя в залог подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора залога, 10.04.2014 ответчик передал комитету вексель по акту (л.д. 49).

07.07.2014 в связи с наступлением срока оплаты по векселю истец направил ответчику заявление от 01.07.2014 в котором просил принять к погашению и произвести оплату векселя. Факт направления заявления в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т.2 л.д. 52-56).

05.09.2014 в адрес ответчика была направлена телеграмма (т.2 л.д. 57) однако ответчик оплату по векселю проигнорировал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

15.09.2014 в связи с неоплатой ответчиком векселя истец обратился к нотариусу с заявлением о предъявлении требования об уплате указанного векселя к векселедержателю, а также вынесении протеста в неплатеже (л.д. 51 т.2). Акт протеста векселя в неплатеже имеется в материалах дела.

09.10.2014 Приказом ЦБ РФ N ОД-2776 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу N А40-171516/14 банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" а также пп.1 п.1 ст. 50.19 ФЗ от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"комитет как держатель залогового векселя вправе удовлетворить свои требования по обязательствам банка за счет взыскания с ответчика вексельного долга и начисленных на него процентов.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции назначил проведение почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей руководителя ответчика на спорном векселе (т.2 л.д. 110-114).

Согласно заключению государственной экспертизы- ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, государственным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, сделан однозначный вывод по поставленным судом вопросам о поддельности подписей, поставленных от имени руководителя ответчика на спорном векселе. (т.2 л.д. 138-157)

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе одним из обязательных реквизитов векселя является подпись того, кто выдает вексель (векселедателя).

В соответствии со статьями 2 и 76 названного Положения отсутствие этого реквизита на документе, названном векселем, лишает его (документ) силы векселя.

Поскольку, как установлено назначенным арбитражным судом города Москвы экспертным учреждением, подписи уполномоченных от имени векселедателя лиц на спорном векселе выполнены не этими лицами, а с подражанием подписям этих лиц, то данное обстоятельство влечет именно дефект формы векселя, и одного этого основания было достаточно для отказа в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга

Суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, сославшись на ч. 2 ст. 144 ГК РФ и статьи 2, 76 Положения о переводном и простом векселе, поскольку статья 144 ГК РФ распространяется на все виды ценных бумаг с учетом особенностей, определяемых специальными нормами закона.

Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной комиссионной экспертизы, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом было отклонено, исходя из того, что в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на его заявителя и уплачены им при подаче жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-108111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю.Башлакова-Николаева