Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 03АП-747/16

г. Красноярск

06 апреля 2016 г.

Дело N А33-26034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от Минусинского межрайонного прокурора: Моргун О.В. - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФармаВита"): Викуловой Н.А., представителя на основании доверенности от 04.03.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ФармаВита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" января 2016 года по делу N А33-26034/2015, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Минусинский межрайонный прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФармаВита" (ИНН 2455032602, ОГРН 1122455000722, г. Минусинск) (далее - ООО "Компания "ФармаВита", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-26034/2015 заявление удовлетворено. ООО "Компания "ФармаВита" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компания "ФармаВита" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в ввиду отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе общество указывает на следующие обстоятельства:

- размер розничной надбавки на лекарственные препараты из списка жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, установленный постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 705-п "Об установлении предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и утверждении поправочных коэффициентов дифференциации к расчетным размерам оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов", обществом не превышен; превышение предельной розничной отпускной цены, в соответствии с государственным реестром предельных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, не допущено; общество производило расчет цены исходя из фактической отпускной цены производителя (без НДС) на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену; более того, общество реализует лекарственные препараты, входящие в названный перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (например, Ингавирин, Тамифлю, Ацикловир-Акри), по ценам ниже, чем установленным предельным ценам; тогда как обществу в нарушение вменяется именно завышение предельно допустимых цен розничной продажи лекарственных препаратов из списка жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов;

- в вину обществу вменяется отсутствие в аптеке следующих таблеток: бисакодил, фуросемид, хлорамфеникол, а также капель глазных пилокарпин; вместе с этим, общество представило доказательства отсутствия возможности обеспечить наличие в аптеке указанных лекарственных средств;

-допущенное обществом правонарушения можно признать малозначительным и освободить общество от административного наказания в виде штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "ФармаВита" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО Компания "ФармаВита" "Карина" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1122455000722, находится на системе налогообложения в виде ЕНВД, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N ЛО-24-02-000783 от 22.10.2012, выданной бессрочно Министерством здравоохранения Красноярского края.

26.10.2015 Минусинской межрайонной прокуратурой по заданию прокуратуры Красноярского края о проверке исполнения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразования на них организована проверка аптек и аптечных пунктов, расположенных на территории города Минусинска и Минусинского района, а также учреждений здравоохранения с 26.10.2015 по 10.11.2015 проведена плановая выездная проверка общества по адресу осуществления фармацевтической деятельности: г. Минусинск, ул. Гоголя, 48.

При проверке выявлено и в акте проверки от 26.10.2015, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2015 зафиксировано, что в нарушение части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств":

1) цена на лекарственное средство:

- Ингавирин 7 капсул по 90 мг, серии 1611114 производитель ОАО "Валента Фармацевтика", организация оптовой торговли ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК", поступившее в аптеку ООО "Компания "ФармаВита" 21.10.2015, реализуемым в аптеке по цене 484 рублей, завышена цена на 5 рублей 68 копеек из расчета 362,37 рублей * 25/100 (%) + 387.72 рублей;

- Ингавирин 7 капсул по 60 мг (для детей) серии 50915 производитель ОАО "Валента Фармацевтика" организация оптовой торговли ЗАО "Фирма ЦВ "ПРОТЕК", поступившее в аптеку ООО "Компания "ФармаВита" 21.10.2015, реализуемым в аптеке по цене 401 рублей, завышена цена на 5 рублей 97 копеек из расчета 293,70 рублей * 25/100 (%) + 321.60 рублей;

- Тамифлю 10 капсул по 75 мг серии В6001 производитель "Фармстандарт - Лек" организация оптовой торговли ООО "Аптека-Холдинг 1", поступившее в аптеку ООО "Компания "ФармаВита" 21.10.2015, реализуемым в аптеке по цене 1249 рублей, завышена цена на 12 рублей 56 копеек из расчета 995.41 рублей * 16/100 (%) + 1077.18 рублей;

- Ацикловир - Акри 20 таблеток по 200 мг серия 370515 производитель Акрихин ХФК, организация оптовой торговли ЗАО "Роста", поступившее в аптеку ООО "Компании "ФармаВита" 22.10.2015, реализуемый в аптеке по цене 48,80 рублей, завышена цена 1 рубль 04 копейки из расчета 33,83 рубля * 31/100 (%) + 37,27 рублей;

2) на момент проведения проверки в аптечном пункте отсутствовали таблетки бисакодил, фуросемид, хлорамфеникол, капли глазные пилокарпин, которые входят в минимальный ассортимент лекарственных средств, и их наличие в аптечном пункте должно быть обеспечено организацией в обязательном порядке в соответствии с пунктом 6, подпунктом "г" пункта 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081;

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена, обществом не оспаривается.

Привлекая ООО "Компания "ФармаВита" к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурором доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение о лицензировании N 1081), пунктом 6 которого предусмотрено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.

Пунктом 5 Положения о лицензировании N 1081 предусмотрено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе, следующим лицензионным требованиям:

г) соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - Правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, Правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, требований части 6 статьи 55 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП);

з) соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ N 61-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 61 указанного Федерального закона установленные производителями лекарственных препаратов предельные отпускные цены на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, подлежат государственной регистрации.

На основании части 2 статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 "О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов" утверждены Правила установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень ЖНВЛП, в субъектах Российской Федерации (далее - Правила от 29.10.2010 N 865).

В силу пункта 5 указанных Правил размер розничной надбавки к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, установленный аптечной организацией, индивидуальным предпринимателем и медицинской организацией, осуществляющими реализацию лекарственных препаратов на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать соответствующий предельный размер розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти этого субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил от 29.10.2010 N 865 установлено, что формирование отпускной цены на лекарственный препарат организациями оптовой торговли и (или) аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями осуществляется исходя из фактической отпускной цены производителя на лекарственный препарат, не превышающей зарегистрированную цену, и оптовой и (или) розничной надбавок, размер которых не превышает соответственно предельный размер оптовой и (или) предельный размер розничной надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 указанных Правил под фактической отпускной ценой производителя на лекарственный препарат понимается цена (без налога на добавленную стоимость), указываемая российским производителем лекарственного препарата в сопроводительной документации на товар, а иностранным производителем лекарственного препарата - в сопроводительной документации на товар, на основании которой оформляется грузовая таможенная декларация, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (уплатой таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление).

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ФармаВита" производило расчет стоимости лекарственного средства по формуле: (фактическая отпускная цена производителя без НДС * предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли без НДС) * % НДС.

Прокурор указал, что расчет стоимости лекарственного средства должен производиться по формуле: фактическая отпускная цена производителя без НДС * предельный размер розничной надбавки + фактическая отпускная цена организации оптовой торговли с НДС.

Таким образом, при расчете общества, налог на добавленную стоимость фактически начисляется как на фактическую отпускную цену производителя, так и на фактическую отпускную цену организации оптовой торговли. Согласно расчету заявителя НДС начисляется только на фактическую отпускную цену организации оптовой торговли.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное выше нормативно правовое регулирование, в том числе, положения пункта 3 Правил от 29.10.2010 N 865, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.06.2015 N304-АД15-2723, пришел к выводу о нарушении обществом вышеназванных требований Правил от 29.10.2010 N 865 при формировании отпускной цены на лекарственные препараты из перечня ЖНВЛП, что является грубым нарушением требований лицензионного законодательства, следовательно, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указание ООО "Компания "ФармаВита" на то, что исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015 прокурором обществу вменяется именно завышение предельно допустимых цен розничной продажи лекарственных препаратов из списка жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а не нарушение порядка при формировании отпускной цены на лекарственные препараты из перечня ЖНВЛП, не принимается апелляционным судом как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, вопреки указаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, ему вменяется именно нарушение порядка при формировании отпускной цены на лекарственные препараты из перечня ЖНВЛП.

С учетом изложенного, довод общества об отсутствии превышения предельных отпускных цен на лекарственные средства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Само по себе отсутствие превышение предельных отпускных цен на лекарственные средства, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о соблюдении обществом установленного порядка при формировании отпускной цены на лекарственные препараты из перечня ЖНВЛП.

Кроме того, прокурором обществу вменяется нарушение требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ в части обязательного обеспечения аптечными организациями минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с частью 6 статьи 55 названного Федерального закона аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Во исполнение указанного требования Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ от 15.09.2010 N 805н "Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи".

Отсутствие хотя бы одного лекарственного средства из минимального ассортимента лекарственных средств в силу пункта 6 и подпункта "г" пункта 5 Положения о лицензировании N 1081 является грубым нарушением лицензионных требований.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт отсутствия в аптеке ООО "Компания "ФармаВита" на момент проведения проверки таблеток бисакодил, фуросемид, хлорамфеникол, а также капель глазных пилокарпин, которые входят в минимальный ассортимент лекарственных средств, их наличие в аптечном пункте должно быть обеспечено организацией в обязательном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства, выявленные в ходе проведения проверки, подтверждаются материалами дела (в том числе, актом проверки от 26.10.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО "Компания "ФармаВита" признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Общество указывает об отсутствии вины, поскольку лекарственный препарат лемомицетин отсутствует и производство в 2015 году не планируется, капли глазные Пилокаприн проданы 24.10.2015, таблетки Бесакодил проданы 25.10.2015, заказанные обществом 26.10.2015 препараты, были доставлены в аптеку уже 27.10.2015.

Обществом в материалы дела представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) "О предоставлении информации" от 11.11.2015 N 02-35930/15, в котором указано, что препарат Левомицетин таблетки (МНН Хлорамфеникол) снят с производства, при этом указанный препарат невозможно ничем заменить, так как он не имеет аналогов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении по эпизоду необеспечения аптечной организацией минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в отношении лекарственного препарата Левомицетин таблетки (МНН Хлорамфеникол), поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у общества объективной невозможности соблюдения установленных правил, при фактическом отсутствии (снят с производства) препарата Левомицетин таблетки (МНН Хлорамфеникол).

Вместе с этим, доказательств невозможности обеспечения аптеки иными лекарственными препаратами, которые входят в минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.09.2010 N 805н, в частности каплями глазными Пилокаприн, таблетками Бесакодил и таблетками Фуросемид, обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. То обстоятельство, то названные лекарственные средства 24.10.2015 и 26.10.2015 были проданы, не исключают вину общества в нарушении лицензионного законодательства. Доказательств того, что своевременное приобретение у поставщиков названных лекарственных препаратов в объеме, исключающем возможность его временного отсутствия, находилось вне контроля общества, в материалы дела не представлено.

Аргументы о том, что обществом после продажи вышеуказанных лекарственных препаратов немедленно был оформлен заказ на их поставку; фактически названные лекарственные средства были поставлены в аптеку 27.10.2015 не освобождают ООО "Компания "ФармаВита" от исполнения требований законодательства и не имеют отношения к формальному составу правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (по эпизодам завышения предельно допустимых цен розничной продажи лекарственных препаратов из списка ЖНВЛП, а также необеспечения аптечной организацией минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, в частности лекарственными препаратами каплями глазными Пилокаприн, таблетками Бесакодил и таблетками Фуросемид), является установленной.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ООО "Компания "ФармаВита" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив доводы ООО "Компания "ФармаВита" о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает к тому правовых оснований.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный законом порядок общественных отношений в сфере лицензирования деятельности по реализации населению лекарственных средств, что потенциально несет в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ООО "Компания "ФармаВита", а также учитывая, что нарушение включает в себя несколько эпизодов, каждый из которых характеризуется общественной опасностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Выполняя требования законодательства в сфере фармацевтической деятельности, ООО "Компания "ФармаВита" как участник экономической деятельности, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Обстоятельства, исключающие применение к обществу мер административного воздействия, судом не установлены.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная Арбитражным судом Красноярского края мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2016 года по делу N А33-26034/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-26034/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова