Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-31519/15

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А21-6594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены (уведомление N 24365);

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 24367);

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 24368);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-31519/2015) ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2015 по делу N А21-6594/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

третье лицо - Маярите Елена Витаутовна

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (236040, г. Калининград, ул. Театральная, д. 34, ОГРН 1023900764832, далее -ОАО "Янтарьэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, далее - Управление, антимонопольный орган) N АМЗ-44/2015 и предписания N 87-АМЗ/2015 от 29.05.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Маярите Елена Витаутовна.

Решением суда от 16.10.2015 ОАО "Янтарьэнерго" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Янтарьэнерго" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, обществом были предприняты своевременные и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего устройства третьего лица, невозможность осуществления технологического присоединения в сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, обусловлена объективными обстоятельствами. Кроме того, как считает общество, договорные отношения между ним и Маярите Е.В. не являются объектом антимонопольного регулирования, поскольку вытекают из гражданско-правовых отношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От антимонопольного органа поступил отзыв с изложением позиции по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 22.01.2015 в УФАС по Калининградской области поступило обращение Маярите Е.В. (вх. N 450) на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств блокированного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл. Гвардейский р-н, п.Знаменск, ул. Ленина, д.53, кад. N 39:02:020019:44 к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Янтарьэнерго", по договору от 05.08.2013 N1597/13 (ЗЭС).

Приказом от 21.04.2015 N 170 антимонопольный орган возбудил дело N АМЗ-44/2015 по признакам нарушения ОАО "Янтарьэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в ходе исследования обстоятельств которого выявил следующее.

Общество (исполнитель) заключило с Маярите Е.В. договор от 05.08.2013 N 1597/13 (ЗЭС), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающего устройства, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл. Гвардейский р-н, п.Знаменск, ул. Ленина, д.53, кад. N 39:02:020019:44; категория надежности третья, класс напряжения 0,4 кВ.

По условиям договора исполнение обязательств, прописанных в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора, возлагается как на заявителя, так и на общество: для заявителя выполнить работы, предусмотренные проектом электроснабжения - от энергопринимающих устройств до точки присоединения, для общества - от точки присоединения до его электросетевого хозяйства.

К указанному договору разработаны технические условия N Z-2395/13.

Проанализировав и оценив реализацию заявителем мероприятий по технологическому присоединению согласно условиям указанного выше договора, антимонопольный орган посчитал, что нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к объектам электросетевого хозяйства заявителя обусловлено неправомерным бездействием последнего.

По результатам рассмотрения дела Управлением вынесено решение от 29.05.2015 N АМЗ-44/2015, которым действия общества, выразившиеся в неисполнении условий договора от 05.08.2013 N 1597/13 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства индивидуального жилого дома Маярите Е.В., в части несоблюдения пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

29.05.2015 антимонопольный орган выдал ОАО "Янтарьэнерго" предписание N 87-АМЗ, которым обществу в срок до 01.09.2015 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части ущемления интересов Маярите Е.В. неисполнением условий договора от 05.08.2013 N1597/13 (ЗЭС) в сроки, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, а именно, осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства объектов 3-его лица (Калининградская обл. Гвардейский р-н, п.Знаменск, ул. Ленина, д.53, кад N 39:02:020019:44), в соответствии с заключенным с ним договором.

Не согласившись с законностью названных ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ОАО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводом УФАС по Калининградской области о доминирующем положении заявителя относительно возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям общества. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 N 127/8 "Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I "Услуги по передаче электрической и тепловой энергии" ОАО "Янтарьэнерго" включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО "Янтарьэнерго" на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ.

Следовательно, на заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

По смыслу приведенных положений срок, определенный для осуществления технологического присоединения, является пресекательным, обязательным для соблюдения сетевой организацией, что не позволяет его продлевать каким-либо способом. Такие ограничения направлены на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в соответствующих правоотношениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 18 Правил N 861, в соответствии с которым одним из мероприятий технологического присоединения определено выполнение технических условий заинтересованным лицом, несостоятельна, поскольку нарушение названным субъектом принятых на себя обязательств могут повлечь для него иные правовые последствия, но никак не наделяет правом сетевую организацию увеличить срок технологического присоединения по указанному мотиву.

Подобное толкование вытекает из подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, согласно которому существенным условием договора также является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в частности обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, между Маярите Е.В. и обществом был заключен договор от 05.08.2013 N 1597/13 (ЗЭС) технологического присоединения энергопринимающего устройства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская обл. Гвардейский р-н, п.Знаменск, ул. Ленина, д.53, кад. N 39:02:020019:44, к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Янтарьэнерго", условиями которого срок технологического присоединения определен в 6 месяцев с даты его заключения(п.5).

В рассматриваемом случае, датой истечения срока для осуществления обществом технологического присоединения энергопринимающего устройства жилого дома Маярите Е.В. является 05.02.2014, следовательно, превышение установленного данным нормативным актом срока составило более года.

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае несоблюдение сроков технологического присоединения обусловлено ненадлежащими действиями 3-го лица по исполнению технических условий, являющихся неотъемлемыми частями договоров, не соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на момент принятия комиссией антимонопольного органа оспариваемого в настоящем деле решения N АМЗ-44/2015 от 29.05.2015 технологическое подключение энергопринимающего устройства Маярите Е.В. не осуществлено, все необходимые мероприятия не завершены.

Доказательства, подтверждающие, что обществом предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что нарушение срока (задержки) осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства третьего лица к объектам электросетевого хозяйства организации обусловлено, прежде всего, незаконным бездействием ОАО "Янтарьэнерго".

Так, общество с целью выполнения обязательств по договору выполнило только часть необходимых работ: утверждено техническое задание на проектирование N 9.сэрс.2015/ЗЭС-19 по титулу "строительство ВЛ 0,4 кВ от ТП 20-8 в п. Знаменск Гвардейского района; заключен договор от 03.09.2014 N 870 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Доказательств невозможности принятия соответствующих необходимых, адекватных мер в пределах срока действия договора общество суду не представило.

Таким образом, из материалов дела однозначно видно, что неисполнение обществом договора в установленный пунктом 16 Правил N 861 срок напрямую обусловлено непринятием последним необходимых и достаточных мер по реализации мероприятий технологического присоединения в соответствии с условиями договора, заключенного с Маярите Е.В.

Довод общества о необходимости значительных материальных и организационных затрат на подключение энергопринимающего устройства жилого дома Маярите Е.В. не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, ст. 26 Закона N 35 и Правилами.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд обоснованно принял во внимание то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом случае непринятие заявителем своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения жилого дома 3-го лица к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, поэтому не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку бездействию общества как нарушению императивного запрета, установленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договоров при их заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, и Управление, принимая оспариваемые ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которой нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа -УФАС по Калининградской области имелись основания для вынесения оспариваемых решения и предписания, которые соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя

В апелляционной жалобе общество повторяет свои доводы, ранее изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2015 года по делу N А21-6594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова