Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 08АП-2470/16

город Омск

06 апреля 2016 г.

Дело N А46-14576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2016) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по г. Омску, Управление, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-14576/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению УМВД России по г. Омску

к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу, ИНН 550300990900, ОГРН 304550336501160 (далее - предприниматель, заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сусликова Егора Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 355554 от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся у Сусликова Е.С. паспорт рекламного места является надлежащим разрешительным документом на установку рекламной конструкции, поскольку указанный документ не аннулирован и не признан недействительным в установленном порядке, а также из того, что при наличии обозначенного документа действия предпринимателя не могут быть квалифицированы по статье 14.37 КоАП РФ. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о рекламе.

Суд первой инстанции сослался на то, что паспорт рекламного места N 1196-99рм выдан с соблюдением действовавшего в рассматриваемый период законодательства, на то, что доказательства аннулирования или признания недействительным такого паспорта административным органом не представлены, и на то, что оснований для вывода о прекращении действия паспорта рекламного места по причине окончания срока аренды земельного участка не имеется, поскольку договор аренды земельного участка N Д-О-23-8398 является действующим и сторонами не расторгнут. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что из содержания протокола об административном правонарушении N 355554 от 27.11.2015 факт нарушения Сусликовым Е.С. требований технических регламентов не усматривается, поэтому оснований для установления наличия либо отсутствия в действиях заинтересованного лица события правонарушения в указанной части не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что срок действия имеющегося у предпринимателя паспорта рекламного места истек, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на пять лет, и срок его действия к моменту составления протокола об административном правонарушении закончился. Административный орган указывает, что действующим законодательством не предусмотрены исключения в отношении срока действия паспортов рекламных конструкций, выданных до вступления в силу Федерального закона "О рекламе", и что к рассматриваемым правоотношения не могут быть применены положения статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор на установку рекламных конструкций не признается договором аренды.

Индивидуальный предприниматель Сусликов Е.С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.11.2015 на улице Космический проспект, в районе строения N 12 спуск с путепровода, государственным инспектором отделения ДН ОГИБДД УМВД России по городу Омску капитаном полиции Бурлаковым А.В. установлен факт размещения и эксплуатации индивидуальным предпринимателем Сусликовым Е.С. рекламной конструкции размером 3-м 6-м без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку, а также с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте выявленных недостатков от 27.11.2015 (л.д.23).

По результатам проверки, в связи с выявлением обозначенного выше нарушения УМВД России по г. Омску в отношении предпринимателя составлен протокол N 355554 от 27.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, в котором указано на нарушение Сусликовым Е.С. требования статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в результате эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения (л.д.7).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сусликова Е.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

08.02.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции в отсутствие (без получения) предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 355554 от 27.11.2015, заинтересованному лицу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ и выразившегося в установке и эксплуатации по адресу: г. Омск, ул. Космический проспект, в районе строения N 12 спуск с путепровода, рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию (л.д.7).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено выше, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом выявлено, что предпринимателем установлена рекламная конструкция по адресу: г. Омск, ул. Космический проспект, в районе строения N 12 спуск с путепровода, при этом разрешение на установку такой конструкции у заинтересованного лица отсутствует.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлен паспорт рекламного места N 1196-99рм, согласно которому разрешена установка рекламного носителя по адресу: ул. Космический проспект, в районе строения N 12 спуск с путепровода (л.д.8).

Указанный документ утвержден начальником управления дизайна городской среды и рекламы департамента недвижимости Администрации г. Омска 03.11.1999 в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", устанавливающей обязанность получения выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа разрешения на распространение наружной рекламы.

При этом статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 15 и пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006 (то есть в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", до утраты им силы), признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Таким образом, исходя из буквального содержания изложенной выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на распространение наружной рекламы (в том числе, и паспорт рекламного места), выданное в соответствии с Федеральным законом от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и не аннулированное (не признанное недействительным) в установленном Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" порядке, является действующим до настоящего времени.

Оснований для иного вывода, в том числе, для вывода о срочности действия обозначенного разрешения (паспорта) из буквального содержания норм действующего, а также утратившего силу законодательства, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не усматривается.

В частности, отсутствуют достаточные основания для распространения положений части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" на разрешения на распространение наружной рекламы, выданные до 01.07.2006, поскольку такие документы выдавались в отсутствие в законе условий об их срочности.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения возобновленного в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок договора аренды земельного участка N Д-О-23-8398, заключенного между арендатором и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска по поводу аренды части земельного участка под расположение рассматриваемой рекламной конструкции и зарегистрированного в установленном порядке 10.03.2010 (л.д.9-12), в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды соответствующего земельного участка является действующим.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенные выше выводов, а также того, что административным органом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об аннулировании или о признании недействительным в установленном законом порядке паспорта рекламного места N 1196-99рм, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что выданный органом местного самоуправления до 01.07.2006 паспорт рекламного места является разрешением на установку соответствующей рекламной конструкции, и что наличие такого документа опровергает довод административного органа о нарушении предпринимателем требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и об эксплуатации спорной рекламной конструкции в отсутствие соответствующих разрешительных документов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, совокупный анализ изложенных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств аннулирования или признания недействительным означенного выше паспорта рекламного места, доводы административного органа о нарушении предпринимателем норм действующего законодательства, регламентирующих необходимость получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являются необоснованными.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалах дела документами опровергается факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Сусликова Е.С. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях индивидуального предпринимателя Сусликова Е.С. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности отсутствуют.

В целом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, правильно оцененных в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2016 по делу N А46-14576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков