Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 07АП-3924/15

г. Томск

6 апреля 2016 г.

Дело N А67-5965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А.

при участии:

от истца: Смоленцева О. И., по доверенности от 29 декабря 2015 года, паспорт

от ответчика: Краснощекова Е. С., по доверенности от 01 октября 2015 года, паспорт

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТCЖ "Ленское" (рег. N 07АП-3924/2015(2)),

на определение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 года по делу N А67-5965/2014 (судья Лысых М.А.)

по заявлению ТCЖ "Ленское" о взыскании судебных расходов на оплату представителя

по иску ОАО "ТомскРТС" (ИНН 7017351521; ОГРН 145543013880)

к ТCЖ "Ленское" (ИНН 7017310652; ОГРН 1127017019580)

при участии третьих лиц: 1.) Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска; 2.) Департамента тарифного регулирования Томской области, МО "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925; ОГРН 1037000090511), 3.) АО "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202; ОГРН 1055406226237), 4.) ООО "Паводок" (ИНН 7019002075; ОГРН 1027000905733),

о взыскании 746 910,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленское" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2014 по июль 2014 в размере 3 617 445,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 823,58 рублей за период с 26 февраля 2014 года по 02 сентября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности ответчиком (в порядке уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска; Департамент тарифного регулирования Томской области, МО "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска; АО "Территориальная генерирующая компания N 11"; ООО "Паводок"

Решением от 13 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 349 рублей.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 112 036 рублей.

Определением от 22 января 2016 года взыскано с истца в пользу ответчика 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление ответчика удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг является неразумной, необоснованной и как следствие - нарушает баланс процессуальных прав и обязанность сторон. Виды работ (юридических услуг), которые были выполнены представителем, включают в себя: 1.) представление интересов в суде первой инстанции: участие в судебных заседаниях (29 октября 2014 года, 12 ноября 2014 года, 04 декабря 2014 года, 25 декабря 2014 года, 12 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, 06 марта 2015 года); составление письменных возражений; составление ходатайств; консультация доверителя по вопросам порядка и особенностей рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции. 2) представление интересов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании; подготовка возражений на апелляционную жалобу; консультация доверителя по вопросам порядка и особенностей рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции. При сопоставлении с рыночным уровнем цен на схожие услуги в городе Томске (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03 июля 2015 года протокол N 6), взысканная судом сумма 35 000 рублей в несколько раз ниже даже минимальных ставок.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии соразмерности и разумности, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 112 036 рублей, представив в его обоснование договор поручения N 3 от 20 октября 2014 года, договор поручения N 4 от 18 мая 2015 года, платежное поручение N 104 от 28 июля 2015 года на сумму 74 691 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 29 на сумму 37 345 рублей.

Из представленного договора поручения N 3 от 20 октября 2014 следует, что поверенный принимает на себя в рамках рассмотрения гражданского дела N А67-5965/2014: оказание консультационных услуг по вопросу защиты прав и законных интересов ответчика в суде первой инстанции; составление отзыва на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, составление иных документов необходимых для разрешения указанного дела по существу в суде первой инстанции.

Из договора поручения N 4 от 18 мая 2015 года следует, что поверенный принимает на себя в рамках рассмотрения гражданского дела N А67-5965/2014: оказание консультационных услуг по вопросу защиты прав и законных интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; составление возражений на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, составление иных документов необходимых для разрешения указанного дела по существу в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, обоснованно исходил из того, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, и что критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценивая изложенные в заявлении доводы ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 35 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что взысканная судом с истца сумма 35 000 рублей в несколько раз ниже даже минимальных ставок по отношению к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03 июля 2015 года протокол N 6, не могут являться безусловным и единственным доказательством неразумности взысканных судебных расходов, без представления ответчиком соответствующих аргументированных и подтвержденных документально возражений.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) принятого по данному делу определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 22 января 2016 года по делу N А67-5965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк