Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1195/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А13-13303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" Фоминой М.В. по доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-13303/2015 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артмен" (место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 45, оф. 80; ОГРН 1113528006195, ИНН 3528179418; далее - ООО "Артмен") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (место нахождения: 162601, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Архангельская, д. 46, корп. А; ОГРН 1063528064710, ИНН 3528110864; далее - ООО "Орбита") задолженности в размере 536 479 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техметсервис" (место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, проспект Победы, д. 130, кв. 44; ОГРН 1113528007361, ИНН 3528180170; далее - ООО "Торговый дом "Техметсервис").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2015 года с ООО "Орбита" в пользу ООО "Артмен" взыскана задолженность в сумме 263 555 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с ООО "Орбита" в доход федерального бюджета взыскано 6745 руб. 12 коп. государственной пошлины. Также с ООО "Артмен" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6984 руб. 88 коп.

ООО "Орбита" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания 263 555 руб. 80 коп. задолженности и 6745 руб. 12 коп. государственной пошлины, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности на момент уступки права требования 20.05.2015 перед ООО "ТД "Техметсервис".

От ООО "Артмен" и ООО "Торговый дом "Техметсервис" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, сообщила о необходимости проведения сверки расчетов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 ООО "Орбита" и ООО "ТД "Техметсервис" заключен договор поставки N Ор 18/13 (л.д. 50 - 51), в соответствии с которым ООО "Орбита" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "ТД "Техметсервис" (покупатель) принять и оплатить металлопродукцию. Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ или технические условия, иные стандарты, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, счетах, накладных.

Из представленных в материалы дела первичных документов и актов сверки следует, что ООО "Орбита" по товарным накладным от 09.01.2014 N 3, от 07.02.2014 N 61, от 20.03.2014 N 146, от 06.05.2014 N 257, от 23.06.2014 N 359 поставило в адрес ООО "ТД "Техметсервис" ленту оцинкованную на общую сумму 3 403 353 руб. 18 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки подтверждено, что по состоянию на 23.06.2014 ООО "Орбита" получило от ООО "ТД "Техметсервис" оплату за металлопродукцию в размере 2 291 817 руб. 99 коп.

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2015 года по делу N А13-1486/2015 с ООО "ТД "Техметсервис" взысканы в пользу ООО "Орбита" основной долг в сумме 838 611 руб. 07 коп. за продукцию, отгруженную по товарной накладной от 23.06.2014 N 359, а также 83 861 руб. 11 коп. договорной неустойки, начисленной на указанную задолженность. Удовлетворяя требования истца (ООО "Орбита"), суд указал, что отгрузка товара по товарной накладной от 23.06.2014 N 359 произведена в рамках договора поставки от 15.04.2013 N Ор 18/13.

ООО "Орбита" 24 июня 2014 года выставило ООО "ТД "Техметсервис" счет N 155 (л.д. 15) на оплату 20 (двадцати) тонн листа оцинкованного на общую сумму 536 479 руб. 92 коп. На основании указанного счета ООО "ТД "Техметсервис" платежным поручением от 27.06.2014 N 42 (л.д. 16) внесло предварительную оплату за товар.

Поставка товара на указанную сумму по данному счету N 45 ответчиком не произведена.

ООО "ТД "Техметсервис" по договору цессии (л.д. 17) 20 мая 2015 года уступило ООО "Артмен" право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар в размере 536 479 руб. 92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2015 (л.д. 19) с требованием возвратить сумму предварительной оплаты. Кроме того, указанной претензией истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования. В ответе на претензию (л.д. 21) ответчик указал на отсутствие уведомления его об уступке права требования, на зачет суммы долга в счет погашения задолженности по предыдущей поставке товара для ООО "ТД "Техметсервис".

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Артмен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Орбита" суммы предварительной оплаты за товар в размере 536 479 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ООО "ТД "Техметсервис" перед ООО "Орбита" по оплате поставленной металлопродукции по состоянию на 23.06.2014 составляла 1 111 535 руб. 19 коп. (3 403 353 руб. 18 коп. - 2 291 817 руб. 99 коп.).

Учитывая действие пункта 3.5 договора поставки от 15.04.2013 на момент осуществления спорного платежа у ООО "Орбита" имелась возможность воспользоваться правом на отнесение спорных денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.06.2014 N 42, в счет оплаты иной задолженности в рамках указанного договора.

Таким образом, с учетом оплаты, произведенной ООО "ТД "Техметсервис" спорным платежным поручением от 27.06.2014 N 42, общая сумма задолженности третьего лица ООО "ТД "Техметсервис" перед ответчиком должна составить не более 575 055 руб. 27 коп. (1 111 535 руб. 19 коп. - 536 479 руб. 92 коп.).

Однако, ООО "Орбита" в рамках дела N А13-1486/2015 взыскало с ООО "ТД "Техметсервис" задолженности по оплате товара в большем размере, а именно 838 611 руб. 07 коп.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что ответчиком не представлены доказательства зачета спорной суммы 536 479 руб. 92 коп., переданной по договору уступки права требования, в полном объеме в счет ранее возникшего долга 1 111 535 руб. 19 коп.

Таким образом, фактические действия ООО "Орбита" свидетельствуют либо о неполном зачете платежа, осуществленного ООО "ТД "Техметсервис" по платежному поручению от 27.06.2014 N 42, в счет ранее возникшей задолженности, либо о злоупотреблении правом. При этом в силу статьи 10 ГК РФ лицу, злоупотребившему правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, суд признает, что с учетом всех платежей, осуществленных ООО "ТД "Техметсервис", а также учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2015 года по делу N А13-1486/2015, остаток предоплаты, поступившей ООО "Орбита" по платежному поручению от 27.06.2014 N 42 составил 263 555 руб. 80 коп. (838 611 руб. 07 коп. + 536 479 руб. 92 коп.- 1 111 535 руб. 19 коп.)

Доказательств, свидетельствующих об отгрузке товара на сумму 263 555 руб. 80 коп., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Довод ответчика о том, что он не согласен с уступкой права требования от ООО "ТД "Техметсервис" истцу подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ уступка права требования возможна только в отношении реально существующего права, следует признать, что ООО "ТД "Техметсервис" могло уступить ООО "Артмен" право требования возврата предоплаты только в сумме 263 555 руб. 80 коп.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2015 года по делу N А13-13303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина