Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 16АП-579/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2016 г. N Ф08-3863/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

01 апреля 2016 г.

Дело N А63-2228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минасян А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-2228/2015

по иску Муниципального бюджетного учреждения культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1112651006280)

к индивидуальному предпринимателю Минасян А.И. (г. Ставрополь, ОГРНИП 310263507100010)

о признании самовольной реконструкцию здания, расположенного по адресу:

г. Ставрополь ул. 2 Ленина 251, произведенную путем возведения помещений N N на поэтажном плане 558, 559, 560, 563, 564, 565, 568, 574, 575, 576, 570-573, об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, 251, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом здания, изготовленным ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 23.12.2010, путем демонтажа помещений NN на поэтажном плане 558, 559, 560, 563, 564, 565, 568, 574, 575, 576, 570-573

с участием третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Северо-Кавказского Банка ОАО "Сбербанк России", Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя (далее по тексту - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Минасян А.И. (далее по тексту - предприниматель) о признании самовольной реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 251, в результате которой образованы помещения N N 558, 559, 560, 561, 652, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576; об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 07.06.2011 следующим образом: помещения N N 558, 559, 560, 561, 562 привести в первоначальное состояние помещений N N 123, 124, 140; помещения N N 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576 демонтировать.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось в связи с назначением и проведением строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал самовольной осуществленную индивидуальным предпринимателем Минасяном А.И. реконструкцию здания, расположенного по адресу: город Ставрополь ул. Ленина 251, в результате которой образованы следующие помещения N N 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576. Одновременно, суд обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: город Ставрополь, ул. Ленина, 251, в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 07.06.2011. Помещения N N 558, 559, 560, 561, 562 привести в первоначальное состояние, согласно данных кадастрового паспорта ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 07.06.2011 (помещения 123, 124, 140); в отношении самовольно возведенных помещений 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576 произвести демонтаж. Распределены судебные расходы.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзывах на жалобу Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Ставропольский дворец культуры и спорта" города Ставрополя и Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору выразили свое несогласие с приведенными в ней доводами, считают принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-2228/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в здании по ул. Ленина, 251 в г. Ставрополе, а именно: нежилое здание, литер Б, площадь 6259, 10 кв. м, назначение: культурно- просветительское; нежилое здание, литер Б1, площадь 4812, 40 кв. м, назначение: культурно-просветительское; нежилое здание, литер А, площадь 47,3 кв. м, назначение: нежилое; нежилое здание, литер А, площадь 504,1 кв. м, назначение: нежилое; насосная, литер Н, площадь 227,30 кв.м, назначение: нежилое здание. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Здание по ул. Ленина, 251, в г. Ставрополе представляет собой сложную неправильную геометрическую архитектурную форму, имеет разное количество этажей в разных частях (литерах), расположено на двух земельных участках кадастровый номер 26:12:030109:0051, 26:12:030109:0025, один из которых (кадастровый номер 7 26:12:030109:0051) находится в собственности администрации г. Ставрополя и передано на праве постоянного бессрочного пользования истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2012 серии 26-АЗ N 863281 (запись в ЕГРП от 03.05.2012 N 26-26-01/054/2012-186), второй земельный участок (кадастровый номер 26:12:030109:0025) - находится в муниципальной собственности.

Помещения N N 122-128, 130-140, 157, 189, этаж: 2, литер А, кадастровый (условный) номер 26-26-01/057/2011-997, общей площадью 398,30 кв.м, принадлежат на праве собственности предпринимателю по договору купли-продажи от 20.05.2011,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.07.2011 серии 26-АЗ N 441961.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности в результате произведенных предпринимателем работ помещения N N 123, 124, 140 реконструированы и из них образованы помещения N N 560, 561, 562, а также возведены помещения N N 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576. В результате произведенной реконструкции разрушена внешняя стена здания, увеличилась его площадь. Реконструированные помещения находятся на балконе 2 этажа здания литера А.

По заявлению предпринимателя после реконструкции органом кадастрового учета - филиалом ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Ставропольскому краю помещения были инвентаризированы и им присвоен кадастровый номер 26:12:030109:612. Предпринимателю выдан кадастровый паспорт от 22.09.2014 г. N 26/501/14-526571. 18.11.2014 регистрирующим органом выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26 АК 037194 на реконструированные помещения N N 549-576, площадью 764,6 кв.м., кадастровый номер 26:12:030109:581, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации за N26-26-01/052/2011-316.

Полагая, что спорные объекты отвечают критериям самовольно возведенных построек, учреждение обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею и последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что в ходе реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 251, помещения 123, 124, 140 этаж: 2, литера А, кадастровый (условный) номер 26-26-01/057/2011-997, в результате произведенных предпринимателем работ помещения реконструированы и из них образованы помещения N N 560, 561, 562, а также возведены помещения N N 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572, 573, 574, 575, 576.

В рамках дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права".

Из заключений эксперта N 871/07/15Э от 10.08.2015, следует, что реконструированные помещения на поэтажном плане 558, 559, 560, 563, 564, 565, 568, 574, 575, 576, 570-573, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина 251, не соответствуют действующим строительным нормативам СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия"; Федеральный закон N 384-ФЗ от 30.12.2009. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Реконструированные помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 251, на поэтажном плане 558, 559, 560, 563, 564, 565, 568, 574, 575, 576, 570-573, технически возможно привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом здания от 23.10.2010 путем демонтажа возведенных конструктивных элементов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Душин В.В. подтвердил выводы, к которым он пришел в ходе проведения экспертного исследования.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение данной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод экспертного заключения, сторонами не представлены.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что предприниматель произвел самовольную реконструкцию объектов недвижимости (нежилых помещений), которая касалась изменений параметров объекта, его площади.

При этом, доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на соблюдение административного порядка получения необходимого разрешения на реконструкцию, а также отсутствия возможности его получения суду представлены не были.

Факт, при котором изменение объектов капитального строительства, для реконструкции которых, в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не требуется разрешение на строительство, судом апелляционной инстанции не установлен, и из материалов дела не следует.

Противоречащим нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются доводы о том, что разрешения для реконструкции объекта введенного в эксплуатацию и зарегистрированного на праве собственности не требуется.

Ссылка предпринимателя на представленную переписку с Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, судом отклоняется. Обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения строительство (реконструкцию) работ по перепланировке спорных помещений, после фактического строительства (реконструкции) объектов не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка обращения за получением соответствующего разрешения.

Наличие указанных обстоятельств является достаточным основанием для признания реконструированных помещений самовольными постройками и их сноса.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости подвергался реконструкции, переустройству, повлекшим за собой изменение (увеличение) его параметров, общей площади нежилых помещений без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, т.е. обладает признаками самовольной постройки.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о необходимости удовлетворения заявленных учреждением требований.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, реконструкция нежилых помещений создает угрозу жизни и здоровью и при доказанности нарушения прав учреждения, восстановление их возможно исключительно путем приведения помещений в первоначальное состояние путем демонтажа имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению с указанием на негаторный характер предъявленного учреждением иска о сносе самовольных построек. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-2228/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-2228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова