Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 13АП-3238/16

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2016 г.

Дело N А56-69404/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Сорокина Н.Ю. - по доверенности от 23.11.2015;

от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3238/2016) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 о распределении судебных расходов по делу N А56-69404/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по \заявлению ТСЖ "Приморье", место нахождения: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 12, корп. 1, кв. 2, ОГРН 1027800533420,

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Товарищество собственников жилья "Приморье" (далее - Товарищество, заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ, Инспекция) от 10.10.2014 N 10/1179 об устранении нарушений действующего законодательства.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 определение суда первой инстанции от 25.12.2014 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 заявление Товарищества удовлетворено, предписание ГЖИ признано недействительным.

22.09.2015 от ТСЖ в суд поступило заявление о взыскании с Инспекции 27 000 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 26.11.2015 заявление Товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что заявленные ТСЖ к взысканию с ГЖИ судебные расходы на оплату услуг представителя явно превышают разумные пределы, так как дело не относится к категории сложных, просит определение от 26.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя жалобы, учитывая, что на момент вынесения решения по настоящему делу сложилась судебная практика по данной категории спора, рассмотрение дела не заняло длительного периода в судах первой и апелляционной инстанций, а также тот факт, что Товариществом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соответствии заявленной им к взысканию суммы судебных издержек сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ТСЖ в соответствующем размере.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ТСЖ позицию Инспекции не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ГЖИ без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Товарищество представило в материалы дела соглашение от 17.10.2014 N 12/14 и соглашение от 19.01.2015 N 18/15 об оказании юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций соответственно, заключенные с адвокатом Сорокиной Н.Ю., платежные поручения от 18.11.2014 N 466 на сумму 15 000 руб. и от 03.04.2015 N119 на сумму 10 000 руб., свидетельствующие об оплате услуг адвоката в судах первой и апелляционной инстанций соответственно, а также платежное поручение от 12.01.2015 N2 на сумму 2 000 руб., свидетельствующее об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.12.2014.

Установив, что заявленные Товариществом судебные расходы в заявленной сумме непосредственно связаны с защитой интересов Товарищества в рамках настоящего дала, фактически им, а также посчитав их разумными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявление ТСЖ в полном объеме и взыскал с Инспекции 27 000 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ГЖИ, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно части 3 статьи 111 АПК РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Товарищество просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе 15 000 руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Товарищества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя о недоказанности Товариществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Инспекция представила суду первой инстанции прайс-лист юридической фирмы Санкт-Петербурга по оказанию юридической помощи, полученный из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который в свою очередь не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и соответственно не свидетельствует сложившаяся в Санкт-Петербурга стоимости оплаты услуг адвокатов.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы, вышеназванный прайс-лист, как верно отмечено судом первой инстанции, не опровергает, а учитывая, что ТСЖ заявлены к взысканию судебные расходы, понесенных в двух инстанциях арбитражного суда, подтверждает разумность заявленных Товариществом к взысканию с ГЖИ судебных издержек, так как согласно представленной информации стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет 25 000 руб., по отдельным категориям может составлять 10 000 - 15 000 руб.

При этом довод Инспекции о несоразмерности взысканных судом судебных издержек в размере 25 000 руб. со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства материалами дела также не подтверждены.

Кроме того, серийность споров, если бы она была подтверждена материалами дела, в любом случае не отменяла бы объем работы, проделанной адвокатом Товарищества в рамках настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и доводы Инспекции о чрезмерности судебных издержек Товарищества со ссылками на иные арбитражные дела по спорам с участием ГЖИ, поскольку относимость и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов подлежат выяснению в каждом отдельном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Товарищества (три в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции), объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ТСЖ к взысканию с ГЖИ сумма судебных издержек в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Товариществу юридических услуг по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правомерно взысканы с ГЖИ в пользу ТСЖ и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.11.2015 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Товарищества о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-69404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато