Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-5477/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-58291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Сапегин П.Е., доверенность от 15.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5477/2016) администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-58291/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (ОГРН: 1023301459356, ИНН: 3328424479)

к 1) муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" (ОГРН: 1024701898308, ИНН: 4716014587),

2) администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (ОГРН: 1054700604518, ИНН: 4716024480),

о взыскании 393 205 рублей 15 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" (далее - Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств с Администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" (далее - Администрация) 337 417 рублей 04 копеек долга за потребленную электрическую энергию за период с 05.10.2014 по 11.02.2015 при неисправном приборе учета и 100 327 рублей 16 копеек неустойки за период с 19.12.2014 по 26.07.2015.

Решением от 15.01.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 15.01.2016 отменить, в иске отказать, полагая, что акты проверки содержат неустранимые пороки, а именно, подписаны не уполномоченным лицом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении потребителя о времени и месте проверки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 сотрудниками ООО "Энергоконтроль" в присутствии Чимаева М.Х. - заместителя директора по АХЧ муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Тосненская специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по дзюдо" (потребитель), выявлен факт безучетного потребления электрической энергии на энергоснабжаемом объекте "ДЮСШ (ввод 1 силовой)", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Чехова, д. 5, (далее - объект), связанный с истечением межповерочного интервала государственной метрологической поверки измерительных трансформаторов тока и др., о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проверки измерительного комплекса ответчика на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Чехова, д. 5, установлено, что замечания, отраженные в акте от 05.08.2014 потребитель устранил 11.02.2015, о чем составлен акт.

По факту безучетного потребления Учреждением электрической энергии за период с 05.10.2014 по 11.02.2015 включительно ООО "РКС-энерго" начислило плату за потребленный энергоресурс и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Администрации муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области", 337 417 рублей 04 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 100 327 рублей 16 копеек неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и без оплаты.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. Указанное положение дополнительно закреплено сторонами в пунктах 2.3.10 - 2.3.12 договора.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 (объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений N 442. В акте проверки приборов учета должны быть указаны, в том числе показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); результат проверки, а также лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Апелляционный суд согласился с выводом, что акт от 05.08.2014 является надлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны Учреждения акт подписан уполномоченным лицом - заместителем директора по АХЧ Чимаевым М.Х.. На момент составления акта от 05.08.2014 Чимаев М.Х. являлся работником потребителя (состоял в должности заместителя директора), не заявлял отказа от подписания акта или от присутствия при его составлении.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе самостоятельно составлять акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) в присутствии потребителя либо его работника.

Содержание акта от 05.08.2014 соответствует требованиям пункта 176 Основных положений N 442; расчет стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 05.10.2014 по 11.02.2015, произведен истцом на основании пункта 166 Основных положений N 442.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако, условие статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на допустимость доказательств, предусмотренных Законом. Постановление Правительства N 442 не является законом, нарушение формы доказательства не влечет его ничтожности. Акт о безучетном потреблении не имеет пороков по признакам относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РКС-энерго".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-58291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова