Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-3555/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-59526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца - органа местного самоуправления "Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского",

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сфера Технолоджи" (ООО "Сфера"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОМС "Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2016 года,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым,

по делу N А60-59526/2015

по иску ОМС "Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского

к ООО "Сфера" (ИНН 6612035716, ОГРН 1116612001769)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сфера" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в общей сумме, с учётом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, 1 939 137 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Сфера" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского взыскано 1 349 434 руб. 84 коп., в том числе долг 778 732 руб. 48 коп., пени 570 702 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в размере 1 041 825 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.12.2012 по 30.11.2015, 843 305 руб. 41 коп. пени за период с 11.12.2012 по 30.11.2012.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. По мнению истца, судом не принято во внимание уточнение исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Металлмаркет-плюс" 14.05.2008 года был заключен договор N 13-ю аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 14904,0 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100344:0006, с разрешенным использованием - под объект промышленности - производственная база, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, улица Лермонтова, 45А (далее - Договор).

Договор заключен сроком на 49 лет, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.06.2008 года.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный на Участке, с 27.07.2011 года перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Технолоджи".

Между Истцом, ООО "Металлмаркет-плюс" и Ответчиком 29.07.2011 года было заключено Дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сторона арендатора заменена на Ответчика. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 05.09.2011.

В п.4 Дополнительного соглашения все права и обязанности по Договору с момента государственной регистрации дополнительного соглашения переходят к Ответчику.

Согласно п. 3.2. Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.

На основании положений Раздела 4 Договора расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством на основании федеральных, областных и местных нормативных актов (п. 4.2., 4.3.). Арендная плата вносится ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца (п. 4.6.).

В материалы дела Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по ноябрь 2015 года, согласно которому сумма долга за указанный период составляет 1 041 825 руб. 98 коп., по пени 890 311 руб. 68 коп.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком сделано заявление о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 01.12.2012 по 03.12.2012.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, суд сделали верный вывод о том, что обратившись с рассматриваемым иском в арбитражный суд за судебной защитой 10.12.2015, истец пропустил срок исковой давности по требованиям, предъявленным за период с 01.12.2012 по 03.12.2012.

Поскольку о данном обстоятельстве заявлено ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части спорного периода, в отношении которого пропущен срок исковой давности, на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Ответчиком представлено платежное поручение N 262 от 23.12.2015, которым произведена оплата арендных платежей за 2013 год в сумме 260 000 руб.

В связи со сделанным заявлением о пропуске исковой давности, ответчик представил уточненный расчет долга и пени (л.д.46,47).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, истец данный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Расчет иска, представленный истцом (л.д.27-33) судом правомерно не принят, поскольку сделан без учета пропуска исковой давности и соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на представленный ответчиком расчет (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе в части основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 778 732 руб. 48 коп., в части требования о взыскании пени в размере 570 702 руб. 36 коп.

Доводы истца о том, что судом не принято во внимание уточнение исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил в порядке ст.65 АПК РФ контррасчет задолженности.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на стороны спора, а не на суд (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления негативных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2016 года по делу N А60-59526/2015 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов