Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-2804/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-215338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-215338/2014, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр судьи 109-1068)

по иску Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МОТОР" (ОГРН 1127847376524, ИНН 7811526446)

о взыскании 266 254 руб. 34 коп., изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенко А.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" (далее - ООО "ТрансКар") суммы 266 254 руб. 34 коп., составляющей 122 984 руб. 77 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013 г. за период с 08.02.2014 г. до 28.07.2014 г. (лизинговые платежи N 10-15), 84 960 руб. 72 коп. - задолженность по уплате платежей с 28.07.2014 г. (с момента расторжения договора) по 02.12.2014 г., 20 271 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 12.02.2014 г. по 28.07.2014 г., 3 148 руб. 42 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 г. по 02.12.2014 г., 34 888 руб. 83 коп. - задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга, а также изъятии предмета лизинга.

Определением от 26 октября 2015 года по делу N А40-215338/2014 произведена замена ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТрансКар" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "МОТОР" (далее - ООО "МОТОР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-215338/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены полностью.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает, что сумма задолженности по договору лизинга составляет 121 221 руб. 26 коп., оспаривает расчет договорной неустойки.

По мнению заявителя, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Утверждает, что расходы истца на страхование предмета лизинга документально не подтверждены.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22.04.2013 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТрансКар" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13-07842-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Исполнение истцом обязательств по передаче имущества, являющегося предметом договора, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 13.05.2013 и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ООО "ТрансКар" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 158 448 руб. 97 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "МОТОР" с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 16.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом и соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга, являющихся приложением к договору лизинга N Р13-07842-ДЛ, предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3.Общих условий договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора.

Согласно представленным почтовым квитанциям уведомление о расторжении договора лизинга было направлено 28.07.2014 г.

Таким образом, договор лизинга N Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013 г. сторонами расторгнут посредством одностороннего отказа истцом от его исполнения 28.07.2014 г.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга N Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013 г. в случае возникновения задолженности Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Обращаясь в суд, Лизингодатель указывал, что Лизингополучатель допускал просрочку в уплате лизинговых платежей, в связи с чем настаивал на взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с 08.02.2014 г. до 28.07.2014 г. в размере 122 984 руб. 77 коп., задолженности по лизинговым платежам за период с 28.07.2014 г. (с момента расторжения договора) по 02.12.2014 г. в размере 84 960 руб. 72 коп., неустойки за период с 12.02.2014 г. по 28.07.2014 г. в размере 20 271 руб. 60 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 г. по 02.12.2014 г. в сумме 3 148 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей не представил, принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по страхованию предмета лизинга в размере 34 888 руб. 83 коп.

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.2 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя.

Согласно п.4.1., 4.3 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга. Страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга в том случае, если страхование предмета лизинга не было осуществлено Лизингополучателем в установленные сроки, страхование может быть осуществлено Лизингодателем с последующей компенсацией расходов за счет Лизингополучателя.

Как видно из материалов дела, по окончании страхового периода ответчик не исполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, в связи с чем истец самостоятельно застраховал предмет лизинга и предъявил сумму затрат на страхование к взысканию с ответчика; при этом в качестве обоснования суммы произведенных затрат истцом в материалы дела представлен страховой полис 0003340 N 100182438-2 (т. 1, л.д. 60), подтверждающий факт заключения истцом договора страхования с ООО "СК "Согласие" 13.05.2013 г., выплата страховой премии по указанному полису в размере 28 987 руб. 06 коп. подтверждается платежным поручением N 30140 от 16.05.2014 г. (л.д. 61).

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить произведенные Лизингодателем расходы на страхование в размере: 28 987 руб. 06 коп. + (0,02х 28987,06) = 29 566 руб. 80 коп.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ. разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 34 888 руб. 83 коп.

Ответчик также утверждает, что его задолженность по договору лизинга N Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013 г. составляет 121 221 руб. 26 коп.

Данный довод исследован судебной коллегией и не нашел своего подтверждения.

Как видно из материалов дела, в период действия договора лизинга N Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013 г. ООО "ТрансКар" внесло денежные средства в размере 236 670 руб. 85 коп.

Согласно расчету истца, на дату расторжения договора, то есть 28.07.2014 г. ООО "ТрансКар" не уплатило лизинговые платежи N 10-15 в размере 122 984 руб. 77 коп. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-155629/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г., установлено, что договор лизинга N Р13-07842-ДЛ от 22.04.2013 г. был расторгнут Лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке 28.07.2014 г. правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи с существенным нарушением договора лизинга ООО "ТрансКар".

ООО "МОТОР", указывая на неверный расчет договорной неустойки, не учитывает того обстоятельства, что 503 руб. 51 коп. из поступивших денежных средств по платежному поручению N 295 от 23.05.2014 в размере 3 700 руб. были учтены в счет пени за несвоевременную оплату лизингового платежа N 9.

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции был проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 29.07.2014 г., однако суд признал обоснованным расчет процентов с 28.07.2014, не может быть признан состоятельным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за 128 дней, начиная с 29.07.2014, о чем свидетельствует расчет, представленный истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МОТОР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-215338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский