Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2648/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А76-27239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское и промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-27239/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "М-ПРОМ" - Лифановская И.В. (доверенность от 29.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Городское и промышленное строительство" - Слепова Е.В. (доверенность от 19.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "М-ПРОМ" (далее - ООО "М-ПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городское и промышленное строительство" (далее - ООО "ГиПС", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 475 047 руб. 95 коп., пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 130 595 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 26.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГиПС" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права. Так, ответчик указывает, что 30.07.2015 ООО "М-ПРОМ" и общество с ограниченной ответственностью ИФСК "СпецСталь" (далее - ООО ИФСК "СпецСталь") заключили договор N 1 об уступке требования (цессии), по которому ООО "М-ПРОМ" уступило ООО ИФСК "СпецСталь" право требования денежных средств по договору поставки N 07-05-15ПК, заключенному 07.05.2015 между ООО "М-ПРОМ" и ООО "ГиПС", на сумму 475 047 руб. 95 коп. Ответчик был лишен возможности представить арбитражному суду первой инстанции доказательства переуступки права требования в связи с невозможностью участия в судебном заседании по объективным причинам. Кроме того, судом не исследовано где, при каких обстоятельствах, какими должностными лицами совершены действия по передаче товара. Истец утверждает, что товары, указанные в унифицированных передаточных документах, ответчик получил со склада самовывозом, на унифицированных передаточных документах без указания даты стоит лишь подпись директора, то есть судом не исследованы обстоятельства, позволяющие достоверно установить факт передачи товара.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора об уступке права требования (цессии) от 30.07.2015 N 1, подписанного истцом, ответчиком и ООО ИФСК "СпецСталь", письма ООО "М-ПРОМ" директору ООО "ГиПС", акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 - июль 2015 года.

В обоснование невозможности представления документов арбитражному суду первой инстанции представитель указал на невозможность явки в судебное заседание 26.01.2016 ввиду неблагоприятных метеоусловий, в доказательство чего представил распечатки с Интернет-сайтов.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела указанных документов. Указал на то, что договор об уступке права требования (цессии) от 30.07.2015 N 1 ООО "М-ПРОМ" не подписывался.

В обоснование своей процессуальной позиции представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копии определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу N А76-17698/2015, определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 по делу N А76-20561/2015, определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу N А76-243/2016, искового заявления ООО "ГиПС" по делу N А76-20561/2015, искового заявления ООО "ГиПС" по делу N А76-243/2016, из которых, по мнению представителя истца, следует отсутствие заключенного договора об уступке права требования (цессии) от 30.07.2015 N 1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копии искового заявления ООО "ГиПС" по делу N А76-20561/2015, искового заявления ООО "ГиПС" по делу N А76-243/2016. Суд отказал в приобщении к материалам дела копий судебных актов в связи с нахождением данных документов в свободном доступе в сети Интернет.

Рассмотрев по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений представителей сторон, отказал в удовлетворении указанного ходатайства на основании нормы абзаца первого части 2 статьи 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель ответчика не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком текст договора об уступке права требования (цессии) от 30.07.2015 N 1 содержит и подпись представителя ООО "ГиПС", соответственно, ответчик был осведомлен о наличии данного договора.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.12.2016, 14.01.2016 представитель ответчика присутствовал. Соответственно, ответчик имел возможность представить указанные документы до судебного заседания 26.01.2016.

Более того, о наличии договора об уступке права требования (цессии) от 30.07.2015 N 1 ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не сообщал.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между ООО "М-ПРОМ" (поставщик) и ООО "ГиПС" (покупатель) подписан договор N 07-05-15ПК, согласно которому поставщик поставляет в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену). Ассортимент, количество, технические характеристики и цена товара определяются в спецификации, либо в иных других первичных документах по договоренности сторон (счета-фактуры, товарные накладные, заявки, дополнительные соглашения и т.д.) (пункты 1.1 и 1.2 договора) (л. д. 6, 7).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно спецификации либо в иных других первичных документах по договоренности сторон (счет-фактура, товарная накладная, заявки, дополнительные соглашения и т.д.); обеспечивать отгрузку товара покупателю в месте нахождения поставщика.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора покупатель обязан обеспечить приемку товара по количеству и качеству в порядке, предусмотренном настоящим договором; оплатить товар в срок, установленный настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в сроки, согласованные сторонами в спецификации, либо в иных других первичных документах по договоренности сторон (счет-фактура, товарная накладная, заявки, дополнительные соглашения и т.д.).

Пунктом 5.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется путем отгрузки товара покупателю либо указанному им грузополучателю. Затраты на поставку товара до местонахождения покупателя или указанного им грузополучателя оплачивает покупатель. Доставка товара осуществляется силами покупателя за счет покупателя (самовывоз).

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения условий договора (пункт 7.1 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору поставщик поставил товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 475 047 руб. 95 коп. (л. д. 12-16).

Оплата за поставленную продукцию по универсальным передаточным документам ответчиком не произведена в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 29.09.2015 исх. N 29/09-1 с требованием о погашении задолженности в размере 475 047 руб. 95 коп., пени в размере 130 595 руб. 23 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 17-19). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л. д. 12-16).

В данных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 07.05.2015 N 07-05-15ПК имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО "М-ПРОМ", передавшего товар, и представителя ООО "ГиПС", получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика, соответственно.

О фальсификации документов ответчиком не заявлялось.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2016 истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства приобретения ООО "М-ПРОМ" спорной продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации ООО "ГиПС": договоры поставки между ООО "М-ПРОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Магнитогорская металлоперерабатывающая компания" (далее - ООО "ММПК") от 08.08.2014 N 10/08/2014, между ООО "М-ПРОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "УралРесурс" (далее - ООО "УралРесурс") от 15.01.2015 N 15-01-15ПС, между ООО "М-ПРОМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская Металлообрабатывающая Компания" от 08.08.2014 N 10/08/2014 и от 06.04.2012 N 96/2-2012 счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения ООО "М-ПРОМ" на оплату приобретенного для перепродажи товара, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ММПК", ООО "УралРесурс" и ООО "Уральская Металлообрабатывающая Компания" (л. д.70-120).

Как следует из содержания имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации истца по состоянию на 31.10.2015 (л. д. 25-28) ООО "М-ПРОМ" осуществляет оптовую торговлю металлами и изделиями из них (так, основным видом деятельности организации является оптовая торговля черными металлами в первичных формах; среди дополнительных видов деятельности указаны, в частности: оптовая торговля прочими строительными материалами, оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных).

Из представленных во исполнение определения арбитражного суда от 14.01.2016 письменных объяснений истца от 23.01.2016 (л. д. 65-68) следует, что, осуществляя свою экономическую деятельность (которая соответствует вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), ООО "М-ПРОМ" приобретает товар (металл) у поставщиков крупно- и средне оптовыми партиями для последующей перепродажи.

Схема приобретения товара, отгруженного ООО "ГиПС", истцом отражена в таблице (л. д. 66). Согласно указанной таблице товар для последующей перепродажи (угол 63*63*6*11700, угол 75*6*12000, швеллер г/к12У*11700, швеллер г/к 16У*11700, лист г/к 4*1500*6000, лист г/к 6*1500*6000 лист г/к 10*1500*6000, швеллер 12*11700, угол г/к 75*75*6*12000) "М-ПРОМ" приобретал у следующих поставщиков: общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская металлоперерабатывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "УралРесурс". В указанной таблице имеются также ссылки на даты и номера универсальных передаточных документах, количество (тн), реквизиты документов поступления и реквизиты документов об оплате товара.

Во исполнение пункта 2.5 договора поставки ООО "ГиПС" полученный от ООО "М-ПРОМ" товар вывозился самовывозом с территории металлобазы и, соответственно, товарно-транспортные накладные не оформлялись. Поставка оформлялась путем составления одного документа - унифицированной формы "Универсальный передаточный документ", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 со статусом "1" - счет-фактура и передаточный документ (акт).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки от 07.05.2015 N 07-05-15ПК реально состоялись.

При таких обстоятельствах факт получения спорной продукции ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в сумме 475 047 руб. 95 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от исполнения условий договора.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте спецификации, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Возражения по представленному истцом расчету пени или контррасчет пени ответчик не представил, в том числе с апелляционной жалобой.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "М-ПРОМ" по договору об уступке требования (цессии) от 30.07.2015 N 1 уступило ООО ИФСК "СпецСталь" право требования денежных средств по договору поставки N 07-05-15ПК, заключенному 07.05.2015 между ООО "М-ПРОМ" и ООО "ГиПС", на сумму 475 047 руб. 95 коп.

Между тем, указанный договор уступки от 30.07.2015 N 1 в материалы дела не приобщен.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция ответчика по делу является противоречивой. Так, при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик утверждал, что поставки товара в адрес ответчика от истца не было, а при обращении с апелляционной жалобой одновременно указывает, что право требования оплаты поставленного товара истцом уступлено.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанном решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016 по делу N А76-27239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское и промышленное строительство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова