Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-838/16

г. Чита

6 апреля 2016 г.

Дело N А58-5988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от Кадастровой палаты: Слепцова Т.М., доверенность от 21 сентября 2015 года;

от Якутского УФАС: Мохначевская М.Н., доверенность от 18 января 2016 года; Осипова Я.Д., доверенность от 14 июля 2015 года;

от ООО "МЧС ГО "Экран" и ООО "УралЗащита-Екатеринбург": не явились (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шамаевой Т.С., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 по делу N А58-5988/2015 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения филиала: г. Якутск, ул. Кулаковского, д. 28; ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Аммосова, д. 18; ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконными решения от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа, - Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 70; ОГРН 1026605404760, ИНН 6662001832) и Общество с ограниченной ответственностью "УралЗащита-Екатеринбург" (адрес места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97, пом. 8; ОГРН 1146686010173, ИНН 6686049470),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

и установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Саха (Якутия) (далее - Кадастровая палата, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определениями суда первой инстанции от 30 октября 2015 года (т. 1, л.д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (далее - ООО "МЧС ГО "Экран") и Общество с ограниченной ответственностью "УралЗащита-Екатеринбург" (далее - ООО "УралЗащита-Екатеринбург").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 года заявленные Кадастровой палатой требования удовлетворены. Суд первой инстанции проверил оспариваемое решение Якутского УФАС на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и признал его недействительным, обязав антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кадастровой палаты путем отмены оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Якутское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, антимонопольный орган отмечает, что судом первой инстанции не обосновано, почему он посчитал претензией по своему содержанию направленное ООО "МЧС ГО "Экран" требование к заказчику о размещении в информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции также не учел, что день, следующий после поступления соответствующего запроса о разъяснении положений аукционной документации (2 октября 2014 года), являлся рабочим днем. Кроме того пунктом 3.1 раздела 1.3 аукционной документации определено, что разъяснения положений документации об электронном аукционе предоставляются в период с 23 сентября по 3 октября 2015 года. Следовательно, разъяснения положений аукционной документации на запрос, полученный 1 октября 2015 года, заказчику надлежало представить в течение периода со 2 по 3 октября 2015 года.

При этом антимонопольный орган указывает, что Кадастровая палата признана нарушившей нормы части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не только по причине несвоевременного предоставления ответа на запрос ООО "МЧС ГО "Экран", но и ввиду отсутствия в иных разъяснениях положений документации об электронном аукционе указания предмета запросов, направленных участниками закупки (предмет не указан в разъяснениях положений документации от 25 сентября 2015 года N N РД1 и РД2, от 2 октября 2015 года N РД3, от 5 октября 2015 года NN РД4, РД5, РД6, РД8 и РД9).

В обоснование своей позиции Якутское УФАС также приводит довод о том, что заказчиком в аукционной документации требования к поставляемому товару указаны таким образом, что фактически установленным требованиям соответствует только товар (противогазы) единственного производителя - ООО "Бриз-Кама". По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление технических характеристик закупаемого товара, соответствующих техническим характеристикам единственного производителя, равнозначно указанию в описании объекта закупки производителя такого товара.

В отзыве от 10 марта 2016 года N 05-01282 на апелляционную жалобу Кадастровая палата выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "МЧС ГО "Экран" и ООО "УралЗащита-Екатеринбург" извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Якутского УФАС и Кадастровой палаты, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года Кадастровой палатой на официальном сайте для размещения заказов (http://zakupki.gov.ru), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АС Г" было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0316100001615000047 на поставку гражданских противогазов (т. 1, л.д. 43-45; т. 3, л.д. 42).

29 сентября 2015 на указанном официальном сайте были опубликованы изменения извещения о проведении электронного аукциона N ИИ1 (т. 1, л.д. 46-49; т. 3, л.д. 43).

Дата и время начала подачи заявок определены 23 сентября 2015 года 17:17, дата и время окончания подачи заявок - 6 октября 2015 года 18:00.

Начальная (максимальная) цена контракта - 248 879,70 рублей.

5 и 6 октября 2015 года ООО "МЧС ГО "Экран" и ООО "УралЗащита-Екатеринбург" соответственно обратились с жалобами в Якутское УФАС на действия заказчика при проведении электронного аукциона N 0316100001615000047 (т. 1, л.д. 30-37; т. 3, л.д. 26-30).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме номер извещения 0316100001615000047 от 7 октября 2015 года (т. 1, л.д. 113-115; т. 3, л.д. 79-80) из шести поступивших заявок на участие в электронном аукционе четыре заявки допущены к участию в аукционе (N N 2, 4, 5 и 6), двум заявкам отказано в допуске (NN 1 и 3).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16 октября 2015 года аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, победителем электронного аукциона признано ООО "Технические комплексы" (т. 1, л.д. 117-119).

По результатам рассмотрения жалоб ООО "МЧС ГО "Экран" и ООО "УралЗащита-Екатеринбург" антимонопольный орган признал заказчика (Кадастровую палату) нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 и часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, в связи с чем вынес решение от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т (т. 1, л.д. 16-26; т. 3, л.д. 14-24).

На основании пункта 4 названного решения антимонопольным органом выдано предписание от 16 октября 2015 года об устранении Кадастровой палатой нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок путем отмены аукционной комиссией заказчика в срок до 30 октября 2015 года всех протоколов, составленные в ходе проведения аукциона на поставку гражданских противогазов (извещение N 0316100001615000047). Непосредственно заказчику (Кадастровой палате) в срок до 30 октября 2015 года предписано аннулировать закупку в форме электронного аукциона на поставку гражданских противогазов (извещение N 0316100001615000047), а при сохранении потребности в предмете закупки осуществить определение поставщика с учетом замечаний, изложенных в решении (т. 1, л.д. 28-29; т. 3, л.д. 25).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Кадастровая палата оспорила их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных Кадастровой палатой требований ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, антимонопольный орган признал жалобу ООО "МЧС ГО "Экран" обоснованной по причине нарушения Кадастровой палатой положений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе ввиду пропуска срока представления разъяснений положений документации об электронном аукционе и не указания в соответствующих разъяснениях предмета запросов, направленных участником закупки.

Так, в соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона (часть 1).

Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 2).

Любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (часть 3).

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4).

Разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть (часть 5).

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 3.1 раздела 1.3 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" Документации об аукционе в электронной форме (т. 1, л.д. 50-70; т. 3, л.д. 62-72). Кроме того, документацией установлено, что разъяснения предоставляются с 23 сентября по 3 октября 2015 года.

30 сентября 2015 года в 15:14 на адрес электронной площадки от ООО "МЧС ГО "Экран" поступил запрос о даче разъяснений положений документации электронного аукциона, что подтверждается уведомлением о размещении документа "Запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе" для закупки N 0316100001615000047 (т. 1, л.д. 91; т. 3, л.д. 58).

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленный ООО "МЧС ГО "Экран" запрос (т. 1, л.д. 83-87) по существу не содержит в себе требований о даче каких-либо разъяснений положений документации об электронном аукционе в случае их неясности без изменения сути документации.

В частности, ООО "МЧС ГО "Экран" в рассматриваемом запросе указывает на нарушения положений Закона о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем требует от заказчика отменить электронный аукцион (или внести значительные изменения в техническое задание) для приведения технического задания на поставляемые противогазы в соответствие с TP ТС 019/2011; убрать из технического задания пункты, которые влекут за собой ограничение не только производителей, но и поставщиков в нарушение Закона о контрактной системе, предоставляющие возможность победить только одному участнику по максимальной цене, в частности установления характеристик на противогаз ГП-7Б производства ООО "Бриз-Кама"; установить требование к обязательной сертификации согласно TP ТС 019/2011 противогаза в целом, а не его отдельных частей, поскольку заказчик приобретает противогаз в сборе.

Более того, ООО "МЧС ГО "Экран" в запросе предупреждает заказчика о том, что в случае отказа Кадастровой палаты ее неправомерные (по мнению данного общества) действия будут обжалованы в антимонопольном органе.

1 октября 2015 года в 03:14 названный запрос поступил заказчику.

Учитывая, что согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0316100001615000047 на поставку гражданских противогазов (т. 1, л.д. 43-45; т. 3, л.д. 42), с учетом внесенных в него изменений (т. 1, л.д. 46-49; т. 3, л.д. 43), датой окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является 6 октября 2015 года, запрос ООО "МЧС ГО "Экран" считается поданным с соблюдение установленного частью 4 статьи 65 Закона контрактной системе срока (запрос должен поступить заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе).

5 октября 2015 года в 16:32 Кадастровой палаты в единой информационной системе размещены разъяснения на запрос от 30 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о размещении документа "Разъяснение положений документации об электронном аукционе" (т. 1, л.д. 92; т. 3, оборот л.д. 59).

Действительно, если принять во внимание, что установленный частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе двухдневный срок для размещения в единой информационной системе разъяснений положений аукционной документации исчисляется с даты поступления от оператора электронной площадки запроса участника закупки, то соответствующие разъяснения заказчика должны быть размещены до 3 октября 2015 года включительно.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

Положениями части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В свою очередь, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

При этом статьей 193 Гражданского кодекса установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если последний день срока размещения заказчиком разъяснения положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока такого размещения является следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае двухдневный срок для размещения в единой информационной системе разъяснений положений аукционной документации истекал 3 октября 2015 года (суббота, выходной день), в связи с чем такой срок в силу приведенных положений Гражданского кодекса автоматически переносится на следующий за ним рабочий день, то есть на 5 октября 2015 года (понедельник).

Следовательно, размещение 5 октября 2015 года Кадастровой палатой в единой информационной системе разъяснений в ответ на запрос ООО "МЧС ГО "Экран" соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

При этом указание в пункте 3.1 раздела 1.3 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" Документации об аукционе в электронной форме на период предоставления разъяснений (с 23 сентября по 3 октября 2015 года) правового значения в не имеет, поскольку соответствующие действия заказчика по даче разъяснений положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не нарушают, учитывая предусмотренные гражданским законодательством правила исчисления сроков.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в некоторых разъяснениях положений документации об электронном аукционе указания на предмет запросов, направленных участниками закупки (предмет не указан в разъяснениях положений от 25 сентября 2015 года N N РД1 и РД2, от 2 октября 2015 года N РД3, от 5 октября 2015 года NN РД4, РД5, РД6, РД8 и РД9, т. 3, л.д. 45-61), но в то же время считает, что указанные нарушения (не указание предмета запросов) существенными в рассматриваемом случае не являются. В частности, из имеющихся в материалах дела разъяснений на указанные запросы вполне можно установить суть (предмет) задаваемых участниками закупки вопросов.

Учитывая отсутствие в действиях заказчика существенных нарушений части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, жалоба ООО "МЧС ГО "Экран" не может быть признана обоснованной и являться основанием для выдачи заказчику предписания.

Относительно доводов антимонопольного органа о нарушении Кадастровой палатой требований пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Закона о контрактной системе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1). Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, согласно пункту 2 Технического задания на поставку противогазов ГП-7Б для нужд Кадастровой палаты установлены нижеследующие технические требования к объекту закупки.

Противогаз гражданский должен быть предназначен для защиты органов дыхания, глаз и кожи лица человека от аварийно химически опасных веществ (АХОВ); боевых токсических химических веществ (БТХВ); радиоактивных веществ, пыли (РВ, РП); биологических аэрозолей (БА) и низкокипящих органических малосорбирующихся веществ.

Противогаз гражданский должен обеспечивать:

- защиту органов дыхания, глаз и кожи лица человека от действия АХОВ, БТХВ, РВ, РП, БА и низкокипящих органических малосорбирующихся веществ;

- возможность приема и передачи звуковой информации голосом или с помощью технических средств;

- легкость надевания на пострадавшего человека.

В состав противогаза гражданского должны входить:

- лицевая часть - 1 штука;

- коробка фильтрующее-поглощающая (КФП) - 1 штука;

- средство против запотевания стекол очкового узла (пленки или гель) - 1 комплект;

- сумка для ношения и хранения противогаза гражданского - 1 штука;

- руководство по эксплуатации - 1 экземпляр на 1 упаковочное место;

- паспорт на изделие - 1 экземпляр на партию.

Основные технические характеристики противогаза гражданского:

N п/п	Наименование показателя		Значение показателя
1	Коэффициент подсоса в подмасочное пространство, %, не более		1,0*10-4
2	Коэффициент проницаемости КФП по СМТ, при 95 дм3/мин, %, не более		3,0* 10-3
3	Содержание диоксида углерода во вдыхаемом воздухе, % об., не более		1,0
4	Начальное сопротивление постоянному потоку воздуха на вдохе при 30 дм3/мин, Па, не более: - коробка фильтрующее-поглощающая - лицевой части		200,0 25,0
5	Время защитного действия КФП, при воздействующих концентрациях (С0) веществ (мг/дм3), мин, не менее
	- по хлорциану	(С0=5,0)	40
	- по синильной кислоте	(С0=5,0)	45
	- по 2,2-дихлорэтилсульфиду	(С0=0,007)	1300
	- по декану (аналог ФОВ)	(С0=0,05)	1600
	- по хлору	(С0=15,0)	20
	- по аммиаку	(С0=3,0)	15
	- по циклогексану	(С0=17,5)	35
	- по сероводороду	(С0=7,1)	40
	- по диоксиду серы	(С0=13,3)	15
	- по изобутану	(С0=6,0)	40
	- по диметиловому эфиру	(С0=0,95)	40
	- пары ртути	(С0=13,0)	6000
6	Динамическая активность КФП при С0=5,0 мг/дм3,г: - по хлорциану (после климатического старения) - по синильной кислоте (после климатического старения)		3,75 3,75
7	Коэффициент защиты КФП по парам соединения радионуклида йода - 131 %		99,99
8	Площадь поля зрения, не менее, %		70
9	Температурный диапазон использования, С		От -40 до +40
10	Масса противогаза гражданского (в сборе, без сумки), не более, г		950
11	Масса коробки фильтрующе-поглощающей, не более, г		350

В пункте 3 Технического задания установлены конструктивные требования.

Так, лицевая часть противогаза гражданского должна состоять из корпуса лицевой части (маски объемного типа) с "независимым" обтюратором, отформованным за одно целое с корпусом маски, очкового узла со стеклами трапециевидной формы, переговорного устройства, узлов клапана вдоха и выдоха, обтекателя, оголовья.

Лицевая часть должна иметь пятиточечное соединение с лямками оголовья. Крепление и оголовье должны обеспечивать герметизацию маски к лицу человека способом самозатягивания. Лицевая часть должна быть упакована в полиэтиленовый пакет.

Лицевые части противогазов гражданских должны быть уложены в каждый ящик в следующем ростовочном ассортименте: 1 рост - 20; 2 рост - 40; 3 рост - 30.

Корпус коробки фильтрующе-поглощающей должен быть изготовлен из ударопрочного и термостойкого пластика. КФП должна быть упакована вакуумным способом.

Антимонопольный орган при рассмотрении дела принял во внимание доводы жалобы ООО "УралЗащита-Екатеринбург" о том, что заказчик включил в документацию об аукционе в электронной форме технические и конструктивные характеристики противогазов, которые соответствуют параметрам товара лишь одного определенного производителя (ООО "Бриз-Кама"), что, в свою очередь, влечет ограничение количества участников закупки и не соответствует природе аукциона и принципам контрактной системы в сфере закупок.

Однако Якутским УФАС не учтено, что специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Изложенное соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 декабря 2010 года N 11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как указала Кадастровая палата при рассмотрении дела в антимонопольном органе в пояснениях от 13 октября 2015 года N 04-09785 (т. 1, л.д. 38-40) и в суде первой инстанции, в документации к аукциону в электронной форме не приводится наименование производителя товара. В техническом задании содержится лишь набор требуемых для заказчика функциональных характеристик гражданских противогазов, который связан с тем, что при угрозе поражения ядерным взрывом могут образовываться различные загрязняющие вещества, в том числе и те, которые обозначены в техническом задании. Приведенные в техническом задании аукционной документации характеристики предусмотрены в Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 22.9.23-2014 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Противогазы и самоспасатели фильтрующие. Оценка эффективности защиты", утвержденном приказом Ростехрегулирования от 24.10.2014 N 1415-ст.

Использование заказчиком при описании объекта закупки ГОСТ Р 22.9.23-2014 отвечает требованиям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Дополнительное указание Кадастровой палатой в техническом задании на защиту от паров ртути и дихлорэтилсульфида (иприт) является не произвольным, а обусловлено тем, что в соседних с ней зданиях располагаются: медицинские учреждения - Медицинский институт СВФУ и Детская поликлиника (наличие большого количества термометров с ртутью); Институт горного дела Севера им. Н.В. Черского СО РАН, Государственное бюджетное учреждение "Республиканская агрохимическая проектно-изыскательская станция" (в составе имеются химические лаборатории).

Таким образом, в рассматриваемом случае предмет аукциона определен исходя из конкретных потребностей заказчика, обосновавшего необходимость предоставления товара (гражданских противогазов) с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям.

В то же время на вопрос суда апелляционной инстанции представители Якутского УФАС пояснили, что анализ и сопоставление технических характеристик противогазов, выпускаемых производителями, поименованными в оспариваемом решении, в целях определения таких характеристик, которым бы соответствовали противогазы всех производителей, не проводились, поскольку это не предусмотрено административным регламентом (протокол судебного заседания от 5 апреля 2016 года).

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом электронного аукциона является право на заключение государственного контракта на поставку, а не на изготовление предмета закупки, в связи с чем участником закупки может выступать любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 года по делу N А74-6580/2014 (т. 3, л.д. 186-193), наличие единственного производителя товара не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом электронного аукциона является поставка товара, а не его изготовление.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "МЧС ГО "Экран" и ООО "УралЗащита-Екатеринбург" возможности приобрести требующийся к поставке товар, представлено не было.

Более того, отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении государственного контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика (в данном случае Кадастровой палаты), еще не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также положений Закона о контрактной системе о недопустимости ограничения числа участников закупки.

При этом ни антимонопольным органом, ни ООО "МЧС ГО "Экран", ни ООО "УралЗащита-Екатеринбург" не приведено необходимых и достаточных доказательств того, что функционирующий рынок противогазов гражданских ГП-7Б ограничивается только приведенными в жалобах производителями.

В то же время судом первой инстанции учтено, что заказчиком было допущено к участию в аукционе 4 участника, подавших заявки (всего было подано 6 заявок), при этом два из них участвовали в электронном аукционе с понижением начальной максимальной цены контракта.

Содержащийся в решении вывод антимонопольного органа о том, что заявки под порядковыми номерами 1 и 3 были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации по той причине, что в них были указаны производители гражданских противогазов (ООО "АРТИ-Завод" и "ЭХМЗ им Н.Д. Зелинского"), является предположительным и не основан на материалах дела.

В частности, в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 7 октября 2015 года указано, что названные заявки не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе, и подпункту б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе (т. 3, л.д. 79-80). При этом в названном протоколе не указано, что основанием для отклонения первых частей заявок послужило указание в них конкретных производителей противогазов.

Согласно подпункту б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Проанализировав содержание первых частей заявок с порядковыми номерами 1 и 3 (т. 3, л.д. 34-35, оборот л.д. 36, л.д. 37-38), суд апелляционной инстанции установил, что содержащееся в них описание показателей предлагавшихся к поставке гражданских противогазов не в полной мере отвечает требованиям документации об электронном аукционе, что и послужило основанием для признания их несоответствующими требованиям такой документации (а не указание в них производителей гражданских противогазов, как посчитал антимонопольный орган).

Суду апелляционной инстанции представитель Кадастровой палаты также подтвердила, что вторые части заявок под номерами 1 и 3 были отклонены из-за неуказания в них некоторых характеристик противогазов, определенных в документации об электронном аукционе (протокол судебного заседания от 5 апреля 2016 года).

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции признает не доказанным Якутским УФАС нарушение Кадастровой палатой требований пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 и части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения.

Относительно предписания от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и пунктам 3.40-3.41 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Следовательно, признание незаконным решения, во исполнение которого выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, одновременно влечет за собой и недействительность такого предписания.

Согласно статье 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого ненормативного правового акта недействительным (часть 2).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4).

В силу части 5 статьи 170 АПК Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Кадастровая палата, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, просила признать незаконными как решение от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и предписание от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (т. 1, л.д. 8-15).

То есть Кадастровая палата оспаривала названное предписание как самостоятельный ненормативный правовой акт и не считала его отмену антимонопольным органом способом устранения своих нарушенных прав и интересов, что подтвердила суду апелляционной инстанции ее представитель в судебном заседании 5 апреля 2016 года.

Однако резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции содержит лишь указание на признание недействительным решения Якутского УФАС от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N06-761/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При этом арбитражный суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кадастровой палаты путем отмены предписания от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В то же время в мотивировочной части решения судом первой инстанции сделан вывод о необходимости удовлетворения требований Кадастровой палаты в полном объеме (т. 3, л.д. 205).

По смыслу статьи 170 АПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна соответствовать его мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета заявления Кадастровой палаты и результатов рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции в резолютивной части своего решения должен был признать недействительным не только оспариваемое решение Якутского УФАС, но и выданное на его основании предписание от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т.

Возложение на антимонопольный орган в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов Кадастровой палаты обязанности отменить названное предписание не только не соответствует волеизъявлению заявителя и предмету его требований, но и ставит реализацию судебного акта в этой части в зависимость от действий антимонопольного органа, которые могут быть совершены по истечении определенного периода времени.

Признание же арбитражным судом оспариваемого предписания недействительным непосредственно в самом решении в силу части 2 статьи 182 АПК Российской Федерации означает немедленную утрату силы данного ненормативного правового акта вне зависимости от последующих действий или бездействия антимонопольного органа.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные и правильные по существу выводы о незаконности решения Якутского УФАС от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и вынесенного на его основании предписания и нарушении ими прав и законных интересов Кадастровой палаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 и части 3 статьи 270 АПК Российской Федерации считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения, приведя ее в соответствие с предметом заявленных Кадастровой палатой требований и мотивировочной частью решения.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием на обязанность Якутского УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Кадастровой палаты, не конкретизируя при этом способ исполнения данной обязанности (например, только в виде указания на необходимость исключения из единой информационной системы текстов решения и предписания, если они там были размещены антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 24 статьи 99 и части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пункта 3.42 Административного регламента).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 по делу N А58-5988/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 по делу N А58-5988/2015 изменить, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

"Решение от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и предписание от 16 октября 2015 года по делам N 06-753/15т N 06-761/15т об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Саха (Якутия)".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2015 по делу N А58-5988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко