Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10869/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-242905/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Доктор и Алекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-242905/15 по иску ООО "Рекламное агентство "Экспресс Медиа Сервис" к ООО "Доктор и Алекс"

о взыскании 4441985,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лобанова О.В. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика - Голубков В.С. по доверенности от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламное агентство "Экспресс Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Доктор и Алекс" о взыскании задолженности по договору N 31/10-13 от 31.10.2013 в размере 384 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 505,72 руб. за период с 20.11.2014 по 16.11.2015.

Определением от 21.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор оказания услуг 31/10-13 от 31.10.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по демонстрации рекламно-информационных материалов заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги.

За период с 01.03.2014 по 30.11.2014 Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 599 250 руб.

Со стороны Заказчика не поступало письменных уведомлений о полном или частичном приостановлении выполнения услуг Исполнителем, услуги выполнялись Исполнителем без приостановлений в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 6 приложения N 1 к договору определен график оплат выполненных услуг в соответствии с договором.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ и услуг: N N 95 от 31.03.2014, 312 от 31.07.2014, 356 от 31.08.2014, N 397 от 30.09.2014, N 449 от 31.10.2014, N 139 от 30.04.2014, 248 от 31.05.2014, 299 от 30.06.2014, 538 от 31.12.2014, 501 от 30.11.2014.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично по п/п N N 269 от 08.04.2014, 622 от 11.09.2014, 700 от 23.10.2014, 596 от 05.09.2014 на общую сумму 214 770 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 384 480 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57505 руб. 72 коп за период с 20.11.2015 по 16.11.2015.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер просроченной задолженности подтверждены материалами дела, доказательств своевременного погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Доктор и Алекс" задолженности в размере 384 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 505,72 руб.

Ссылка заявителя на то, что ни копия искового заявления, ни определение о принятии иска фактически ответчиком не были получены, подлежит отклонению ввиду надлежащего извещения общества о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 116), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522586056074 (л.д.115), а также направленным в адрес суда возражением ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 113).

Более того, в определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства указан код доступа (на первом листе, в левом нижнем углу) (л.д. 1), при этом суд отмечает, что материалы по делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, таким образом, у ответчика имелась как возможность ознакомиться с материалами, так и подготовить и представить возражения по иску.

Следует отметить, что копия искового заявления направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 125284, Москва, ул. Беговая, 6,3.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-242905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.М. Елоев