Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-3802/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-13040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3802/2016, 13АП-3804/2016, 13АП-3805/2016) (заявление) должника, ООО "БалтСтрой" и ООО "Кровля БС-плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-13040/2015(судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Щебсервис",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 в отношении ООО "Щебсервис" (далее - должник) прекращена процедура наблюдения, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, прекращены полномочия руководителя должника Лукина Сергея Владимировича по управлению и распоряжению имуществом и распоряжению имуществом должника, прекращены полномочия временного управляющего Носова С.О., исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Носова С.О. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 09.02.2016.

На решение суда первой инстанции ООО "Щебсервис", ООО "БалтСтрой" и ООО "Кровля БС-плюс" поданы апелляционные жалобы.

Податель жалобы ООО "Щебсервис" указывает на неправильное применение судом закона, подлежащего применению. По мнению ООО "Щебсервис", суд первой инстанции не применил абзац 4 п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учел наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что должник способен восстановить платежеспособность. В случае введения процедуры внешнего управления доходов было бы достаточно для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (совокупный размер обязательств согласно реестру требований кредиторов должника - 397 121 737,68 руб.). Кроме того, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Согласно заключению о финансовом состоянии ООО "Щебсевис", выполненному ООО "КМК-Финанс", в отношении должника целесообразно введение внешнего управления. Также в обоснование доводов жалобы указано на неприменение судом п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 50 АПК РФ, т.к. суд без каких-либо оснований уклонился от исследования вопроса о возможности введения в отношении ООО "Щебсервис" реабилитационной процедуры.

ООО "Щебсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и назначить по делу судебную финансово-экономическую экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и определения его финансового состояния. Должник просит ввести в отношении него процедуру внешнего управления.

В апелляционных жалобах учредителя должника ООО "БалтСтрой" и конкурсного кредитора ООО "Кровля БС-плюс" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Щебсервис".

В возражениях на апелляционные жалобы заявитель по делу о банкротстве - ПАО "Сбербанк России" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав в обоснование, что апелляционная жалоба от имени должника подписана неуполномоченным лицом, поскольку со дня признания должника банкротом, выданные от его имени доверенности прекращают свое действие; судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, оценены обстоятельства дела, обоснованно применены положения ст.ст. 3, 53 и 75 Закона о банкротстве; решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было принято на собрании кредиторов должника большинством голосов, данное решение обжаловано не было; у должника отсутствует ресурс для введения реабилитационных процедур банкротства; основные финансовые показатели должника свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства; узкая специализация предприятия и необходимость масштабного привлечения инвестиций для возобновления конкурентоспособного производства потребует значительного времени и не укладывается в сроки, отведенные для оздоровительных процедур банкротства; имущества должника недостаточно для расчетов с кредиторами; прекращение должником своей хозяйственной деятельности подтверждается выписками по расчетным счетам, согласно которым движение денежных средств отсутствует; выводами отчета временного управляющего и отчета, составленного ООО "КМК-Финанс", подтверждается невозможность восстановления платежеспособности должника; суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо противоречия в финансовых показаниях деятельности должника.

В судебном заседании апелляционного суда представители должника и ООО "БалтСтрой" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должником в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на них, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает апелляционный суд для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании ООО "Щебсервис" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием долга в размере 419 806 966,05 руб., из которых: 384 261 323,72 руб. - основной долг, 35 545 642,33 руб. - неустойка, из них 44 128 238,95 руб. - требование, подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога. Определением от 20.07.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении ООО "Щебсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Носов С.О., в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 10.11.2015.

При составлении отчета финансового состояния должника временный управляющий установил, что предприятие является неплатежеспособным, экономическая деятельность должника не позволяет ему осуществлять расчеты с кредиторами, в течение процедуры наблюдения должник не вел хозяйственную деятельность; восстановить хозяйственную деятельность должника не возможно из-за чрезмерного размера кредиторской задолженности должника, сумма просроченной кредиторской задолженности составляет более 400 миллионов рублей; имущество, позволяющее покрыть судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника имеется.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.12.2015 принят к сведению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения, приняты решения прекратить процедуру наблюдения и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве и решением первого собрания кредиторов прекратил процедуру наблюдения, признав ООО "Щебсервис" банкротом.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия решения о признании должника банкротом по итогам процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В отсутствие возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, оснований для отказа в признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки предусмотренной статьей 76 Закона о банкротстве возможности, учредители (участник) должника, собственник имущества должника или третьи лица не обратились к кредиторам, а также в суд в ходе наблюдения с ходатайством о введении в отношении должника финансового оздоровления, не был представлен график погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. На дату открытия конкурсного производства решения собрания кредиторов должника недействительными не признаны.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ходатайство должника о назначении судебной финансово-экономической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица участвующие в деле, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с главой 7 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов. Заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Несмотря на тот факт, что у лиц, участвующих в деле, есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

Заявителем ходатайства в материалы дела не представлено доказательств объективной необходимости совершения подобного исследования. Более того, выводы представленного должником отчета, выполненного по его заданию ООО "КМК-Финанс", не противоречат выводам отчета временного управляющего должником; согласно информации, указанной в отчетах, выводы в обоих случаях сделаны на основе идентичных объектов исследования (бухгалтерские балансы за 2012-2014 г.г.); показатели чистой прибыли (убытка) совпадают.

Таким образом, учитывая результаты, изложенные в отчете временного управляющего, не опровергнутые посредством допустимых доказательств, раскрытые сведения о финансовом положении должника, на основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. У суда отсутствовали достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в данном случае не выявлено, задолженность перед кредиторами не была погашена. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено.

Доводы, связанные с обжалованием принятых собранием кредиторов решений не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают выводов суда, который не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения иной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-13040/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков