Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-1143/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-73570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1143/2016) ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-73570/2015(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "ЦЕМСИС"

к ООО "Санкт-Петербургская Трубная Компания"

о взыскании 526 722,70 руб.

при участии:

от истца: Ермаков Е. А. (доверенность от 01.03.2016 N 15)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЦЕМСИС" (ОГРН 1127847338410, место нахождения: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д.17, корп. 2, лит. А; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (ОГРН 1097847199295, место нахождения: 195248, г. Санкт-Петербург, пер. Уманский, д.71, лит. А; далее - компания, ответчик) о взыскании 300 910 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки от 24.07.2015 и 25 811 руб. 90 коп. процентов за пользование товарным кредитом.

Решением суда от 08.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2015 N 150724-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю бетонные изделия (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве по согласованным заявкам, по действующим расценкам поставщика согласно выставленным им счетам, товарными накладными или счетами-фактурами.

По условиям пункта 3.2 договора и пункта 5 дополнительного соглашения от 24.07.2015 N 1 к договору покупатель производит оплату поставленной партии товара и услуг по его транспортировке с отсрочкой платежа (товарный кредит) в течение 14 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора сроков оплаты товара и оказанных услуг по доставке товара, предоставленных покупателю на условиях отсрочки платежа (в качестве товарного кредита), покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает 0,1% от стоимости переданного ему товара и оказанных услуг по транспортировке товара за каждый день пользования товарным кредитом с момента поставки.

В период с 24.07.2015 по 06.08.2015 общество поставило компании товар, что подтверждается товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, общество направило в адрес компании претензию от 07.09.2015 N 213 с требованием оплатить задолженность в сумме 500 910 руб. 80 коп. и проценты за пользование товарным кредитом в сумме 25 811 руб. 90 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 300 910 руб. 80 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 300 910 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование товарным кредитом в соответствии с пунктом 3.2 договора и пунктом 5 дополнительного соглашения от 24.07.2015 N 1 к договору.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета процентов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 25 811 руб. 90 коп. процентов за пользование товарным кредитом.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Ссылаясь на то, что суд неверно оценил фактические обстоятельства дела, компания не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-73570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова