Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-67/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А46-7886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-67/2016) акционерного общества "Группа компаний "Титан" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-7886/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ИНН 6330017980, ОГРН 1026303117994)

к акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816, ОГРН 1065501059392)

о взыскании 2 336 000 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (после переименования - акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", далее по тексту - АО "ННК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (после переименования акционерное общество "Группа компаний "Титан", далее - АО "ГК "Титан", ответчик) о взыскании 2 118 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов - цистерн по договору поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной штрафной санкции в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично не согласившись с принятым решением, АО "ГК "Титан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер штрафа за сверхнормативный простой вагона до 1 016 640 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафной санкции явно завышен по сравнению со штрафными санкциями, обычно применяемыми при аналогичной ситуации или предусмотренными статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

По мнению АО "ГК "Титан", в данном случае достаточным для восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание пени, исчисленной в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта. В подтверждение своей позиции податель жалобы также ссылается на судебную практику.

В представленном до начала судебного заседания отзыве АО "ННК" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "ГК "Титан" и АО "ННК" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" (правопредшественник АО "ННК", поставщик) и ЗАО "ГК "Титан" (покупатель) заключен договор поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264 (далее также - договор) в редакции протокола согласования разногласий от 07.07.2011, дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям Договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется железнодорожным транспортом в собственных цистернах покупателя, поставщика или в цистернах, принадлежащих третьим лицам, по отгрузочным реквизитам покупателя, при условии получения подтверждения грузополучателя о готовности принять продукцию (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н предусмотрено, что норма простоя (срок слива) цистерн у покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 0 ч 00 мин с даты, следующей за датой прибытия гружёных цистерн на станцию назначения.

Согласно пункту 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 б/н за задержку цистерн сверх срока, определённого пунктом 3.6.6 договора, покупатель за каждые сутки (полные и неполные) простоя цистерны уплачивает поставщику штраф в размере 2 000 руб. или в размере, предъявленном собственником (арендодателем) цистерн.

По утверждению истца, ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез" во исполнение принятых на себя по договору поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264 обязательства за период с августа 2012 года по февраль 2013 года произвело ответчику поставку продукции в вагонах-цистернах, возврат которых осуществлён АО "ГК "Титан" с нарушением согласованных сроков.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата вагонов-цистерн АО "ННК" начислило АО "ГК "Титан" неустойку в размере 2 118 000 руб. (с учетом уточнений), требование об уплате которой направлено истцом в виде претензий N 286/13 от 06.12.2013, 23.3/78-1/97 от 04.02.2015, N 02-13/125 от 28.01.2014, N 02- 13/2181 от 03.07.2014, N 23.3/77-1/96 от 04.02.2015, N 02-13/666 от 01.04.2014, N 23.3/76-1/95 от 04.02.2015, N 02-13/473/1 от 05.03.2014, N 23.3/75-1/94 от 04.02.2015 (т.1 л.д.43-44, расчет неустойки - т.1 л.д.45-48), которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указывая на то, что ответчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату вагонов-цистерн, и на то, что данная обязанность АО "ГК "Титан" добровольно не исполнена, АО "ННК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.11.2015 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены лишь только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных обществом доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Между тем в рассматриваемом случае АО "ГК "Титан" не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о чрезмерности размера заявленной ко взысканию штрафной санкции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что штраф в размере 2000 руб. за каждые сутки просрочки превышает размер штрафа, установленный статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, и на то, что убытки, понесенные истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара, могут быть покрыты штрафом, исчисленным именно в соответствии с указанной нормой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку ставка, предусмотренная статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, установлена для применения в рамках иных правоотношений, отличных от рассматриваемых в настоящем случае.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, ставка неустойки в размере 2000 руб. определена сторонами договора, в том числе ответчиком, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения АО "ГК "Титан" соответствующих договорных обязательств. В свою очередь, снижение судом размера пени, подлежащей взысканию с АО "ГК "Титан", нивелировало бы условие договора поставки сжиженных углеводородных газов от 07.07.2011 N УК.264 о штрафе, включенным в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск. Таким образом, АО "ГК "Титан", подписывая рассматриваемый договор, содержащий соответствующие условия о неустойке, должно было действовать осмотрительно и разумно, принимая во внимание, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности будут отнесены на самого ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафной санкции, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в полном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 по делу N А46-7886/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков