Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 01АП-715/16

05 апреля 2016 г.

Дело N А43-22574/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Евгении Тимофеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-22574/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Евгении Тимофеевне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа Семеновский Нижегородской области, об обязании освободить земельный участок и возвращении его по акту приема - передачи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - КУМИ администрации городского округа Семеновский, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Смирновой Евгении Тимофеевне (Далее - ИП Смирнова Е.Т.) об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800322:0101, площадью 58 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица 50 лет Октября, от дома N 126 по улице 50 лет Октября в 35,5 метрах на юго - восток, от мини - магазина, и возвратить указанный выше земельный участок по акту приема-передачи истцу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право освобождения указанного земельного участка от мини - магазина за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования основаны на статьях 301, 610 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60 (пункте 2 части 1, пункте 4 части 2), 62 (части 2), 76 (частях 2, 3) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что срок действия договора аренды земельного участка от 04.01.2003 N 369 истек, поскольку истец в январе 2015 года отказался от этой сделки, однако ответчик так и не освободил арендованный земельный участок от своего имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - администрация городского округа Семеновский).

Решением от 22.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на неизвещение его об изменении исковых требований, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия в арбитражном процессе, лишило его возможности изложить правовую позицию по спору. Указывает на неполучение определения суда от 24.11.2015.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.01.2003 Комитет по управлению муниципальным имуществом Семеновского района Нижегородской области (арендодатель) и предприниматель Смирнова Е.Т. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 369, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 16.08.2003 земельный участок с кадастровым номером 52:12:1800322:0051, общей площадью 50 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица 50 лет Октября от дома N 126 в 32 метрах на северо - запад, - для размещения мини - магазина.

Соглашением от 30.10.2003 стороны изменили: срок договора на 11 месяцев; кадастровый номер земельного участка на 52:12:1800322:0101; площадь земельного участка на 58 квадратных метров и его адрес на Нижегородская область, город Семенов, улица 50 лет Октября, от дома N 126 по улице 50 лет Октября в 35,5 метрах на юго - восток.

Комитет письмом от 16.01.2015 N 19-01-21/14, полученным адресатом 21.01.2015, уведомил предпринимателя об отказе от указанного выше договора; необходимости освобождения земельного участка и передаче его истцу.

Истец, ссылаясь на прекращение договора аренды, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика освободить спорный земельный участок и возвратить его истцу по акту приема - передачи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с пользованием объектом аренды по истечении срока действия договора, он считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об том другую сторону при аренде недвижимости за три месяца.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 16.01.2015 N 19-01-21/14 Комитет известил предпринимателя о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено ответчиком 21.01.2015. Следовательно, договор прекратил свое действие с 21.04.2015.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что после окончания срока действия договора ответчик земельный участок истцу в установленном законом порядке не возвратил.

Из акта обследования земельного участка от 16.09.2015 N 19-01-21/707 и приложенных к нему фотографий следует, что ИП Смирнова Е.Т. до сих пор использует ранее арендованный земельный участок под мини-магазин.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с принятием судом изменения исковых требований без уведомления ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 04.01.2003 N 369 с индивидуальным предпринимателем Смирновой Е.Т., об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Семенов, улица 50 лет Октября, от дома N 126 по улице 50 лет Октября в 35,5 метрах на юго - восток, от находящегося на нем имущества, и возвратить указанный выше земельный участок по акту приема-передачи истцу. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право освобождения указанного земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (исковое заявление от 05.08.2015 N 19-01-12/638).

В предварительном судебном заседании 06.10.2015 присутствовал представитель ответчика Добронравова А.Е., которая была извещена под роспись в протоколе о назначении судебного заседания на 24.11.2015 в 15.30.

В ходе судебного заседания 24.11.2015 истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить земельный участок (кадастровый номер 52:12:1800322:0101) от мини-магазина, площадью 58 квадратных метров и возвратить указанный выше земельный участок по акту приема-передачи истцу, установить для ответчика месячный срок для исполнения решения суда и в случае его неисполнения ответчиком предоставить истцу право освободить указанный выше земельный участок от мини-магазина за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

По сути истец уточнил только кадастровый номер земельного участка, изменения исковых требований не было.

Кроме того, определением от 24.11.2015 рассмотрение дела откладывалось на 14.12.2015 в 13.30.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не воспользовался своими процессуальными правами и обязанностями по ознакомлению с материалами дела, подготовкой соответствующего отзыва по заявленным требованиям.

Более того, принятие судом заявления истца об уточнении исковых требований в отсутствии доказательств уведомления об этом ответчика не может свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности, так как указанным заявлением истец не изменил, а уточнил исковые требования.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2015 по делу N А43-22574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Евгении Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова