Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2048/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А12-52913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-52913/2015 (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгНефть-Лидер" (352916, Краснодарский край, г. Армавир, р.п. Промзона-16, ОГРН 1132374000439, ИНН 2374000507)

к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5, ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгНефть-Лидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 12/03-021-5/0054 от 04.03.2015 года и по договорам поставки N 20, N2-03, N17, N12/15, N22/1-2015, N4, N2, N20-15, N4, N26-ПТО, N5/0043, N8, N2/03, N4, N13-2015, N12-2015, N15 от 25.03.2015 года за период с 18.04.2015 года по 04.12.2015 года на общую сумму в размере 983 163,83 руб.

Решением суда от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Как указывает заявитель, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истцом не доказаны в полном объеме все обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания указанной суммы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2015 года между ООО "Югнефть-Лидер" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель) заключен договор поставки N 12/03-021-5/0054, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить дизельное топливо (ЕВРО, ЭКТО) в соответствии с приложением N1.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа не позднее 45 календарных дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, задолженность составляет 16 283 835,56 руб.

25.03.2015 года между ООО "Югнефть-Лидер" (поставщик) и ОГУП "Волгоградавтодор" (покупатель) заключены договора поставки N 20, N2-03, N17, N12/15, N22/1-2015, N4, N2, N20-15, N4, N26-ПТО, N5/0043, N8, N2/03, N4, N13-2015, N12-2015, N15, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бензин.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 281 791 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки, подписанных ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата товара производится с отсрочкой платежа не позднее 45 календарных дней с момента поставки партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, задолженность по указанным договорам составляет 1 281 791 руб.

Таким образом, задолженность в общей сумме составляет 17 565 626,56 руб.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 года по делу А12-33861/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 года, с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Югнефть-Лидер" взысканы задолженность в сумме 17 565 626,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 110 828 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательства по оплате ответчиком исполнялись с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2015 года по делу А12-33861/2015.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки за период с 18.04.2015 года по 04.12.2015 года составила 983 163,83 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией необоснованным.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 года истцом было направлено претензионное письмо, в тексте которого содержались данные о сумме задолженности, размере процентов за пользование чужими денежными средствами, срока, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, а также требование об уплате указанных денежных средств (том 3, л.д.8).

К претензионному письму приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление претензии в адрес ответчика.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С учетом срока рассмотрения дела (иск подан 16.11.2015 года) из поведения ответчика судебная коллегия не усматривает намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция отражена в пункте 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015.

Кроме того, отсутствие расчета процентов не является препятствием для реализации истцом судебного порядка защиты нарушенного права и привлечения ответчика к предусмотренной гражданским законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Кодекса, поскольку длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму процентов каждый день. Не указание точного размера процентов, а также расчета процентов на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии

Претензия об уплате процентов по статье 395 Кодекса может не содержать конкретную сумму и расчет процентов, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена. При этом порядок расчета процентов, начало его периода и процентная ставка предусмотрены действующим законодательством.

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в каждом конкретном случае могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных процентов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое материальное положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку сумма долга до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты ответчиком не представлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983 163,83 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела не представлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года по делу N А12-52913/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин