Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-1102/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А53-23174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС": представитель Варламова А.Ю. по доверенности от 09.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-23174/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНОС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" о взыскании основной задолженности в сумме 190312,5 руб., неустойку в размере 501093,45 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.102-105)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "ДМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНОС" взыскано 190312,50 руб. задолженность; 100979,99 руб. неустойки; 13065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДМС" обжаловало решение суда первой инстанции от 16.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его изменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта необоснованно не принято во внимание оплата по товарной накладной N 14 от 21.04.2015 на сумму 21 185 руб. была произведена в полном объеме, а не в части (14 544 руб.), также ответчиком подтверждена оплата по товарной накладной N 16 от 21.04.2015 на сумму 31 500 руб. (п/п N 85 от 10.08.2015). Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кронос" просило решение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Кронос" поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-23174/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "КРОНОС" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДМС" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 7 (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется поставлять (передавать) товары в собственность покупателя в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата товара производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

На основании п. 2.5 договора поставка товара осуществляется продавцом на основании выставленного счета путем отгрузки (передачи) товара покупателю или указанному им лицу (грузополучателю).

ООО "КРОНОС" в период с 4 марта 2015 г. по 21 апреля 2015 г. произвело поставку товаров ООО "ДМС" на сумму 270 123 руб. 50 коп. по договору поставки товаров N 7 от 01.01.2015 г., что подтверждается товарными накладными: N4 от 04.03.2015 г на сумму 5073 руб.; N11 от 17.04.2015 г на сумму 42 254 руб.; N13 от 18.04.2015 г на сумму 17 940 руб.; N 14 от 21.04.2015 г на сумму 21 185 руб.; N15 от 21.04.2015 г на сумму 152 171,50 руб.; N 16 от 21.04.2015 г на сумму 31 500 руб. Всего поставлено на сумму 270 123 руб. 50 коп., оплачено 76 211 рублей, что подтверждено, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным двумя стороанми, за период 01.01.2015-13.08.2015 (т.1, л.д. 36).

Отсутствие оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части, исходя из следующего.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, покупатель обязан оплатить фактически поставленный товар.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по спорному договору и неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по оплате поставленного товара на сумму 190 312,5 рублей подтверждены материалами дела: договором, товарными накладными, подписанными без замечаний со стороны ответчика, что ответчиком не оспаривается, счетами и актом сверки задолженности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств на их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, производится судом в отношении каждого доказательств и в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а именно N 84 от 10.08.2015 (т.д.1 л.д.94) и N 85 от 10.08.2015 (т.д.1 л.д.95) следует, что в назначении платежа в п/п N 84 указано "Оплата по счету N 15 от 21.04.2015 за строительные материалы" вместе с тем, по сумме оплаты соответствует счету на оплату N 14 от 21.04.2015 (т.д.1 л.д.27), а в п/п N 85 в назначении платежа указано "Оплата по сч N 17 от 21.04.2015 за строительные материалы", в то время как по сумме соответствует счету под N 16 от 21.04.2015 (т.д.1 л.д.34).

В месте с тем, в данном случае при определении размера общей задолженности судом первой инстанции была учтена вся сумма оплаты, которая в свою очередь нашла отражение в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015 - 13.08.2015 (т.д.1 л.д.36), подписанным обеими сторонами, в соответствии с которым за ООО "Кронос" значится задолженность в размере 190 312, 50 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 190312,5 руб., либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Договором предусмотрено (п. 4.4), что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок, установленный настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты штрафных санкций, размер которых составляет 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 501093,45 руб., согласно представленного расчета по каждой товарной накладной с учетом срока оплаты по договору.

Из представленного в материалы дела уточненного расчета неустойки следует, что истец произвел начисления неустойки в соответствии с доводами апелляционной жалобы, а именно принял во внимание, что оплата по товарной накладной N 14 от 18.04.2015 г. была полностью произведена, но с нарушением сроков оплаты платежным поручением от N 84 от 10.08.2015 г., а оплата по товарной накладной N 16 от 21.04.2015 г. полностью произведена, но с нарушением сроков оплаты платежным поручением N 85 от 10.08.2015 г. (т.1, л.д. 102-105).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что разнесение истцом оплат в счет задолженности по поставке по первым накладным не привело к нарушению прав ответчика и увеличению суммы исчисленной нестойки, так как, во всех случаях имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, таким образом, учет платежных поручений N 84,85 от 10.08.2015 г., в счет оплаты по товарным накладным N 14 и 16, привел к тому, что ответчиком не в полной мере произведена оплата по товарным накладным N 4 от 04.03.2015 г. и N 11 от 17.04.2015 г., следовательно, на непогашенную сумму задолженности у указанным последним накладным подлежала начислению неустойка и после 10.08.2015 г.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 100 979, 99 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 (пункты 69-75, 77), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате поставленных товаров.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар в срок, установленный настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя на основании письменной претензии уплаты штрафных санкций, размер которых составляет 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный расчет и установлено, что расчет методологически произведен верно, с учетом условий договора, в соответствии с которым расчеты за товар осуществляются в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

В материалы дела представлены все счета на оплату, договором не предусмотрено направление счетов в адрес ответчика, кроме того, стороны пояснили, что фактически счет выставлялся ранее передачи товара для согласования объема и цены поставляемого товара.

Из договора при его буквальном прочтении следует, что цена товара определяется на основании счета (п.2.1), а поставка товара осуществляется продавцом на основании выставленного счета путем отгрузки (передачи) товара покупателю или указанному им лицу (грузополучателю). Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что выставление счета по договору предшествовало отгрузке товара и, следовательно, при получении товара, подписывая товарную накладную, ответчик знал об объеме товара, его стоимости и обязанности оплаты товара по истечении 3 банковский дней.

Ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае заявленная истцом неустойка в несколько раз больше задолженности по договору влечет не только безвозмездность сделки, но и свидетельствует о получении истцом дополнительного обогащения посредством применения штрафной санкции, свидетельствует о карательном характере последней, что свойственно административному и уголовному праву.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 1% в день (365% годовых) от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения общества. Вместе с тем, неустойка не может служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание нестабильное экономическое положение в Российской Федерации, а также следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки в 5 раз до 0,2% в день от суммы задолженности, что составляет 100979,99 рублей.

Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было обоснованно удовлетворено в сумме 100979,99 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2015 по делу N А53-23174/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева