Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-3776/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-26490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Семкин С.Г., доверенность от 28 января 2016 года N 04/073,

от третьего лица - Семкин С.Г., доверенность от 01 февраля 2016 года N 12-09/02076,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-26490/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ" (ОГРН 1036301097051), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальсервис-ТЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ, о снижении размера штрафа по ст. 123 НК РФ и признании незаконным решения N 5-44/46 от 24 августа 2015 года в соответствующей части, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 08.02.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение N 15-44/46 от 24.08.2015 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 171 525 руб. как не соответствующее НК РФ в указанной части и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходов в сумме 3 000 руб.

Инспекция и управление, не согласившись с решением суда в части взыскания с инспекции государственной пошлины в сумме 3 000 руб., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт об отказе обществу во взыскании судебных расходов, о чем в судебном заседании просил представитель налоговых органов.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 г. инспекцией по результатам рассмотрения акта проверки от 08.07.2015 г. N 15-36/43 общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. вынесено решение N 15-44/46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 757 288 руб. и обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате налога (сбора) по НДФЛ по состоянию на 08.06.2015 г. в размере 413 025 руб., которое решением управления N 03-15/25062 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение в части назначения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 171 525 руб. является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в указанной части в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, при этом обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п. 1 ст. 226 НК РФ на российские организации, признаваемые налоговыми агентами, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

Согласно п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. За несвоевременное исполнение данной обязанности в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговый агент обязан уплатить пеню и штрафные санкции, в соответствии со ст. 123 НК РФ.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ общество за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. допустило 24 случая несвоевременного перечисления (не перечисления) удержанных сумм налога, что подтверждается актом проверки, в котором имеется ссылка на расчетные ведомости по заработной плате (по сотрудникам), карточки счета 70, 68.1 за 2013 г. - 2014 г., данные лицевого счета налогового агента ООО "Стальсервис-ТЛ" по НДФЛ, выписку по расчетному счету ООО "Стальсервис-ТЛ", платежные поручения.

Таким образом, факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами проверки, что не отрицается обществом, а вина общества, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок, также подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий инспекции по привлечению общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, а также начислению пени по ст. 75 НК РФ, однако посчитал, что при рассмотрении материалов проверки инспекцией не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность обстоятельства.

Судом правильно указано, что п. 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств, независимо от наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ, а в п.п. 3 п. 1 ст. 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как разъяснил в абз. 2 п. 16 постановления Пленум ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 г. N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 г. N 8337/00).

Тяжелое финансово-экономическое положение организации прямо не названо в п. 1 ст. 112 НК РФ, но вместе с тем перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, а ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к ст. 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, и каких-либо пределов не устанавливает.

Суд, признавая недействительным решение N 5-44/46 от 24.08.2015 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 171 525 руб., пришел к правильному выводу о наличии не учтенных инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, добровольное погашение задолженности по НДФЛ до вынесения решения, а также нахождение организации, являющимся производственным предприятием, в тяжелом материальном положении, в связи с чем снизил размер штрафных санкций, предъявленных налогоплательщику по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в три раза относительно размера штрафа, определенного решением инспекции, поскольку его размер является явно чрезмерным применительно к обстоятельствам его совершения и характеру нарушения, а поэтому при вынесении решения суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины, налоговые органы обратились с апелляционными жалобами в которых ссылаются на то, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, при этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Налоговые органы также указывают, что предусмотренный п. 5 ст. 101.2 (п. 2 ст. 138) НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Кроме того, налоговые органы указывают, что в апелляционной жалобе на решение инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности поданной в управление заявитель вины не признал, доводов и документов которые были представлены в ходе судебного разбирательства на основании которых управление могло учесть смягчающие обстоятельства заявитель в ходе апелляционного обжалования не представил.

Поскольку из доводов жалоб следует, что налоговые органы не оспаривают судебный акт в части признания недействительным решения N 5-44/46 от 24.08.2015 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 171 525 руб. и обязании налогового органа возвратить заявителю данную сумму, а настаивают на отмене решения в части распределения судебных расходов и взыскания с него в пользу общества 3 000 руб., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда от 08.02.2016 г. в этой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ, в силу п. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3 000 рублей, а индивидуальными предпринимателями в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае общество, с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, просило лишь снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, и признать незаконным решения N 5-44/46 от 24.08.2015 г. в соответствующей части, при этом судом заявленные требования удовлетворены и размер штрафа снижен в три раза, а поэтому п. 21 указанного постановления Пленума ВС РФ не подлежит применению в данном случае.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявленные требования общества судом удовлетворены полностью, а поэтому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, с учетом признания судом подлежащим удовлетворению заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта инспекции в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 171 525 руб. понесенные им судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при признании судом, обоснованным заявления общества об оспаривании ненормативного правового акта инспекции в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 171 525 руб., то понесенные им судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 02.09.2016 г. N А55-2784/2015 и Северо-Западного округа от 15.01.2016 г. N А44-1340/2015.

Доводы налоговых органов о том, что судом при снижении размера штрафа ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств не учтено положение п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ", согласно которому в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к ч. 1 ст. 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения, не принимаются апелляционным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применение положений ст. 112 и 114 НК РФ, определение степени вины, установления наличия смягчающих вину обстоятельств, соблюдения баланса интересов и соразмерность санкции, при проведении налоговой проверки является обязанностью налогового органа и а не его правом.

Смягчающие вину обстоятельства подлежат установлению инспекцией вне зависимости от указания налогоплательщиком на данные факты при представлении возражений на акт проверки, апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, обществом при подаче апелляционной жалобы в управление заявлялось о том, что начисление штрафа в размере 1 757 288 руб. противоречит понятию справедливости, при этом общество просило учесть наличие смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях общества злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применяется, по основаниям, указанным выше, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению инспекцией в полном объеме.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов в сумме 3 000 руб.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2016 года по делу N А55-26490/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов