Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2505/16

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-20002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: представители не явились,

от ответчика: Плетенева Е.Ю., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2016 года

по делу N А50-20002/2015,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

установил:

Акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 03183, о возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обязанности заключить договор на предложенных истцом в протоколе разногласий условиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 11.01.2016 разногласия, возникшие при заключении договора аренды земельного участка N 03183, урегулированы.

Кроме того, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, просит судебный акт изменить, отказать во взыскании с него, ответчика, государственной пошлины, считает, что требование о возмещении понесенных истцом судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что фактически обжалуемое решение принято в его пользу, все существенные условия договора аренды, такие как размер арендной платы, приняты в предложенной им, ответчиком, редакции договора; в судебном заседании истец пояснил, что единственным существенным условием он считает исчисление размера арендной платы, а остальные заявленные им требования, такие как наименование арендатора, кадастровый паспорт от 14.03.2014, дата акта приема-передачи земельного участка, дата заключения договора аренды являются не существенными и не влияют на правоотношения сторон; фактически ответчик в данном случае является формальным, так как Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании не возражало против заключения договора аренды с истцом и фактически не чинило никаких препятствий для заключения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в представленном в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве по делу указало на отсутствие каких-либо дополнений, в том числе по существу заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с заявлением от 15.10.2013 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6,6110 га, с кадастровым номером 59:18:0010110:3, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, база ОРСа Пермской ГРЭС, на котором расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 20.05.2014 N 224-р ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:18:0010110:3, общей площадью 66110,20 кв. м, находящийся по адресу: Пермский край, г. Добрянка.

21.01.2015 ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" был получен проект договора аренды земельного участка от 20.05.2014 N 03183.

Указанный договор аренды истцом подписан с протоколом разногласий.

Соответствующие предложения по условиям договора были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 14.04.2015.

Письмом от 30.04.2015 ответчик отклонил протокол разногласий к договору аренды, повторно направив проект договора аренды от 20.05.2014 N 03183 в первоначальной редакции.

При наличии не урегулированных сторонами разногласий в отношении условий договора аренды истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, который, как следует из текста обжалуемого решения, судом первой инстанции удовлетворен частично на основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 425, п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из следующего: при наличии разногласий, в том числе в части указания в преамбуле договора аренды наименования арендатора, учитывая то, что договор аренды сторонами на момент рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции не был заключен, фирменное наименование арендатора в преамбуле договора подлежит указанию в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2015 и Уставом общества, утвержденным решением единственного акционера от 03.03.2015 N 23, и заменить на акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация"; поскольку распространение условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом лиц, заключивших договор, и возможно только по их согласию, пункт 2.3 договора аренды не может быть принят в редакции ответчика ввиду наличия возражений арендатора, принят судом в редакции истца: "Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.08.2013", так как истец был согласен на распространение условий договора не ранее указанной даты; учитывая то, что истец выразил согласие в части возложения на него обязанности оплатить арендную плату за фактическое пользование земельным участком с 01.08.2013 и до заключения договора аренды, пункт 3.5 договора принят судом в следующей редакции: "За фактическое использование земельного участка в период с 01.08.2013 и до заключения договора арендатор обязан внести арендную плату в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения договора"; в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о дате вступления договора аренды в силу, и на момент рассмотрения спора договор сторонами не был заключен, акт приема-передачи земельного участка не подписан, основания определения даты договора и акта приема-передачи в одной из предложенных сторонами редакций отсутствовали; наличие возникших разногласий, а также то, что спорный участок находится в фактическом пользовании истца, датой заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи земельного участка (приложение N 2 к договору аренды) признана дата вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, согласно которым, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, рассчитывается на основании рыночной стоимости участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 6 Правил); государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:18:0010110:003 общей площадью 66110,2 кв. м произведена регистрирующим органом 20.03.2006; расчет арендной платы за спорный земельный участок (приложение N 3 к договору аренды) признан судом первой инстанции обоснованно произведенным ответчиком на основании отчета о рыночной стоимости.

Значимым признано отсутствие доказательств недостоверности указанного в расчете отчета, либо сведений об иной рыночной стоимости земельного участка.

Довод истца о необходимости определения размера арендной платы по договору исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, что предметом оспаривания не является.

С учетом изложенного, того, что ответчик наделен полномочиями по распоряжению земельными участками и, следовательно, вправе определять сроки внесения арендной платы по договору и представления подтверждающих платежных документов, а также при наличии согласия истца с возложением на него обязанности по направлению арендодателю копий платежных поручений, расчет арендной платы (приложение N 3) принят судом первой инстанции в редакции ответчика с частичной корректировкой.

Приложение N 1 к договору принято в редакции ответчика.

С учетом того, что, как указано в обжалуемом решении, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также того, что факт удовлетворения требований истца по сути не опровергнут (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), убеждение заявителя апелляционной жалобы в том, что во взыскании с него судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть отказано, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Иное противоречило бы положениям, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, руководствовался.

Указание в апелляционной жалобе на то, что, по мнению ответчика, обжалуемое решение фактически принято в его пользу, все существенные условия договора аренды, такие как размер арендной платы, приняты в предложенной им, ответчиком, редакции договора; в судебном заседании истец пояснил, что единственным существенным условием он считает исчисление размера арендной платы, а остальные заявленные им требования, такие как наименование арендатора, кадастровый паспорт от 14.03.2014, дата акта приема-передачи земельного участка, дата заключения договора аренды являются не существенными и не влияют на правоотношения сторон, само по себе не может быть признано свидетельствующим о том, что обжалуемый судебный акт принят в пользу ответчика, а именно это согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет правовое значение.

Выраженная заявителем апелляционной жалобы позиция лишь в виде убеждения в отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины в полном объеме исключает возможность отнесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебных расходов на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе на то, что фактически ответчик в данном случае является формальным, так как Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебном заседании не возражало против заключения договора аренды с истцом и фактически не чинило никаких препятствий для заключения договора, не может быть признано имеющим правовое значение, соответствующим условиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Характер рассмотренного судом первой инстанции требования истца указанному признаку не соответствует.

Взыскание понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины непосредственно с ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы, основанный на положениях, предусмотренных ст. ст. 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, который заключается в указании на то, что по требованиям, адресованным к федеральному органу государственной власти, взыскание должно происходить за счет казны Российской Федерации, не влечет ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу N А50-20002/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов